Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Гончаровой 

при участии прокурора Пушкинской Е.А.

при секретаре Таимове У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Астраханской области об отмене приказов, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД№2 по обслуживанию дорог федерального значения УМВД России по Астраханской области. В соответствии с приказом УМВД России по Астраханской области № 923 л\с от 23.05.2018 года он уволен со службы в органах внутренних дел с 24 мая 2018 года. Полагает приказ об увольнении незаконным и необоснованным. В период с 21.04.2018 года по 22.05.2018 года, он находился на излечение в стационаре, 23.05.2018 года был выписан из ГБУЗ ГКБ№3 ми. ФИО2 и должен был обратиться в ведомственную поликлинику. 23.05.2018 года в 10.00 истец был доставлен в УМВД по ул. Кирова 5, где его ознакомили с приказом УМВД России по Астраханской области № 923 л\с от 23.05.2018 года о его увольнение из органов внутренних дел. Увидев, что основанием для него послужило заключение служебной проверки от 11.05.2018 года и приказ УМВД России по Астраханской области от 23.05.2018 года № 918 л\с он подал заявления о предоставление копии заключения служебной проверки и копии приказа № 918 л\с, однако просьбы были проигнорированы, в связи с чем истец считает, что были нарушены его конституционные права, в том числе на судебную защиту. Просит суд отменить приказ начальник УМВД России по Астраханской области № 923 л\с от 23.05.2018 года об увольнение - ФИО1 со службы в органах внутренних дел с 24 мая 2018 года и восстановить на прежней должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД№2 по обслуживанию дорог федерального значения УМВД России по Астраханской области. 

Впоследствии требования были увеличены. В обоснование данных изменений истец указал, что основанием для приказа УМВД РФ по Астраханской области № 923 л\с от 23.05.2018 года о расторжение с ФИО1 контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, явились приказ УМВД РФ по Астраханской области № 918 л\с от 23.05.2018 года «О наложение дисциплинарного взыскания» и заключение служебной проверки. Полагает, что указанные акты являются незаконными. При проведении служебной проверки допущены нарушения. Так, согласно заключения служебной проверки 20.04.2018 года в 07.35 заместителем командира по кадровой и воспитательной работе ОБДПС ГИБДД№2 УМВД России по Астраханской области майором полиции ФИО3 выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения неадекватное поведение, красный цвет лица, несвязанная речь, характерный алкоголю запах. При этом в материалах служебной проверки имеется приказ и.о. командира ОБДПС ГИБДД№2 УМВД России по Астраханской области, согласно которого ФИО1 должен заступать на службу в 08.00 20.04.2018 года. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 49 Ф3№ 342 от 30.11.2011 года, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно, на службе истец не находился, что подтверждается приказом и.о. командира ОБДПС ГИБДД№2 УМВД России по Астраханской области.

Кроме того, те основания, которые указаны в качестве признаков алкогольного опьянения неадекватное поведение, красный цвет лица, несвязанная речь, характерный алкоголю запах не соответствуют действительности, так как перед проведением инструктажа в 07.00. согласно журнала вооружения ОБДПС ГИБДД№2 УМВД России по Астраханской области истцу было выдано вооружение, в том числе табельное оружие. Лицу, у которого были бы признаки алкогольного опьянения неадекватное поведение, красный цвет лица, несвязанная речь, характерный алкоголю запах оружие не могло быть выдано. 

В материалах служебной проверки отсутствует ссылка на объяснение истца от 20.04.2018 года, где им давались пояснения по существу.

Истец пояснял, что отказ от освидетельствования связан с тем, что в наркологическом диспансере лица, даже при наличии остаточных явлений ставятся на диспансерный учет, что он посчитал не допустимым. 

В материалах служебной проверки не соответствует действительности и те обстоятельства, что он отказался от прохождения ВВК МСЧ МВД России по Астраханской области. 

Также не соответствует действительности отказ истца о засвидетельствование своей подписью ознакомление с приказами о м увольнении, с представлением к увольнению из органов внутренних дел. Истцом подавались заявления об ознакомление с приказом УМВД РФ по Астраханской области № 918 л\с от 23.05.2018 года и с материалами служебной проверки, до настоящего времени представители УМВД РФ по Астраханской области ответов на заявления не дали. 

В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ УМВД РФ по Астраханской области № 923 л\с от 23.05.2018 года. Признать незаконным и отменить приказ УМВД РФ по Астраханской области N 918 л\с от 23.05.2018 года. Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки УМВД РФ по Астраханской области от 11.05.2018 года. Восстановить ФИО1 в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области с 23.05.2018 года. Возместить ФИО1, заработок за вынужденный прогул в размере 75000 руб.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Шарипов Г.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в связи с тем, что принимал лекарства, которые могли бы показать наличие алкоголя в крови. Данные объяснения он давал 20.04.2018 г. письменно, однако они отсутствуют в материалах служебной проверки. Полагает, что увольнение к нему применено в связи с наличием конфликтных отношений с руководством. Кроме того, пояснил, что работодателем при принятии решения об увольнении не приняты во внимание заслуги ФИО1, в том числе, нахождение его в боевых действиях, наличие благодарностей. 

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, полагая, что работодателем соблюдена процедура увольнения в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 2008 года по 23 мая 2018 г., с 3 марта 2012 г - в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 по обслуживанию дорог федерального значения УМВД России по Астраханской области, имел специальное звание лейтенант полиции.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 23 мая 2018 г. № 923-лс ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки УМВД России по Астраханской области от 11 мая 2018 г., приказ УМВД России по Астраханской области от 23 мая 2018 г. № 918-лс «О наложении дисциплинарного взыскания».

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 заступал на службу с 08 часов 00 минут 20 апреля 2018 г. до 08 часов 00 минут 21 апреля 2018 г. на охрану административного здания ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области.

20 апреля 2018 г. в 07 часов 35 минут при проведении инструктажа личного состава, заступающего на службу, заместитель командира по кадровой и воспитательной работе ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области майор полиции ФИО3 выявила у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - неадекватное поведение, красный цвет лица, несвязная речь, характерный алкоголю запах при дыхании. В связи с этим майором полиции ФИО3, в присутствии сотрудников ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области майора полиции ФИО5, капитана полиции ФИО6, старшего лейтенанта полиции ФИО7, капитана полиции ФИО8, предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в подразделении с использованием специального технического средства «Алкотестер». ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что 20.04.2018 г. в 7.15 прибыла в подразделение на развод и при проверке документов почувствовала у ФИО1, запах алкоголя, невнятную речь. ФИО3 попросила ФИО1 пройти в кабинет и предложила ему пройти освидетельствование с помощью «Алкотестера». ФИО1 отказался и сказал, что плохо себя чувствует. Тогда ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился, но по приезду, войдя в кабинет врача отказался. Впоследствии за ним приехал его брат, а 21.04.2018 г. он сообщил в отдел кадров, что на работу не явиться в связи с болезнью.

Указанные показания свидетеля не оспаривались в судебном заседании истцом.

Сам факт отказа от прохождения от освидетельствования не оспаривался ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, при этом истец называет разные причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые юридического значения для дела не имеют.. Кроме того, В объяснениях от 4 мая 2018 г., полученных от ФИО1 во время проведения служебной проверки, он подтверждает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области и в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер». Свой отказ ФИО1 мотивировал тем, что в ходе медицинского освидетельствования у него может быть выявлено состояние алкогольного опьянения, так как накануне 19 апреля 2018 г. в свободное от службы время он употреблял алкогольные напитки.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

В результате служебной проверки установлено, что ФИО1 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе 20 апреля 2018 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3).

По итогам служебной проверки в заключении от 11 мая 2018 г. принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел), а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

20 апреля 2018 г. начальником УГИБДД УМВД России по Астраханской области подполковником полиции ФИО9 на имя врио начальника УМВД России по Астраханской области полковника внутренней службы ФИО11 подан рапорт, в котором он указал, что 20 апреля 2018 г. в 07 часов 35 минут при проведении инструктажа личного состава, заступающего на службу, заместитель командира по кадровой и воспитательной работе ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области майор полиции ФИО3 выявила у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - неадекватное поведение, красный цвет лица, несвязная речь, характерный алкоголю запах при дыхании. В кабинете № 3 административного здания ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России.

На основании данного рапорта врио начальника УМВД России по Астраханской области полковником внутренней службы ФИО11 25 апреля 2018 г. в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел принято решение о проведении служебной проверки (служебная проверка назначена уполномоченным лицом).

Проведение служебной проверки поручено начальнику УРЛС УМВД России по Астраханской области полковнику внутренней службы ФИО12 и начальнику УГИБДД УМВД России по Астраханской области подполковнику полиции ФИО9, о чем свидетельствует резолюция врио начальника УМВД России по Астраханской области полковником внутренней службы ФИО11 от 25 апреля 2018 г.

Решение о проведении служебной проверки принято с соблюдением двух недельного срока, установленного пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел - рапорт подан 20 апреля 2018 г., решение о проведении служебной проверки принято 25 апреля 2018 г.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в срок, установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении) - служебная проверка назначена 25 апреля 2018 г., заключение утверждено 11 мая 2018 г.

Заключение служебной проверки подписано лицами, ее проводившими (полковником внутренней службы ФИО12 и подполковником полиции ФИО9), и утверждено руководителем, ее назначившим (начальником УМВД России по Астраханской области полковником полиции ФИО13) (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, выразившееся в отказе 20 апреля 2018 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки; о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (части 6, 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3). Приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел утвержден 23 мая 2018 г. приказ УМВД России по Астраханской области от 23 мая 2018 г. № 918-лс.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом от 23 мая 2018 г. № 918-лс в тот же день 23 мая 2018 г. Он с приказом ознакомился, но подпись в ознакомлении поставить отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями части 12 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 был составлен акт отказа (уклонения) от ознакомления от 23 мая 2018 г. Данный факт подтвердил в судебном заедании свидетель ФИО14. Исходя из пояснений указанного свидетеля, с заключением служебной проверки ФИО1 ознакомился, однако с иными приказами не ознакомился, пояснив это тем, что не согласен с их содержанием. В связи с данными отказами был составлен соответствующий акт.

При увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел в соответствии с частью 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 и пунктом 340 Порядка организации прохождения службы в ОВД - подготовлено представление к увольнению, подписано непосредственным руководителем врио командира ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области майором полиции ФИО15 и начальником УМВД России по Астраханской области полковником полиции ФИО13 23 мая 2018 г. В тот же день 23 мая 2018 г. ФИО1 ознакомился с представлением к увольнению, но подпись в ознакомлении поставить отказался. В соответствии с пунктом 337 Порядка организации прохождения службы в ОВД - с ФИО1 проведена беседа 23 мая 2018 г. сотрудником кадрового подразделения, о чем составлен лист беседы, с листом беседы ФИО1 ознакомился, но подпись в ознакомлении поставить также отказался, в связи с чем об отказе (уклонении) от ознакомления с представлением к увольнению, листом беседы составлен акт от 23 мая 2018 г.. 

В соответствии с пунктом 348.1.1. Порядка организации прохождения службы в ОВД 23 мая 2018 г. в день увольнения ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении от 23 мая 2018 г. № 923-лс, но подпись в ознакомлении поставить отказался, о чем составлен акт от 23 мая 2018 г.;

в соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и пунктом 348.1.2. Порядка организации прохождения службы в ОВД 23 мая 2018 г. в день увольнения ФИО1 выдана трудовая книжка под расписку. Кроме того, согласно сообщения ЦФО УМВД России по Астраханской области расчет денежного довольствия с ФИО1, при увольнении произведен. 

Таким образом, вопреки доводам истца, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение при проведении служебной проверки и в ходе судебного заседания. При этом, доводы истца о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеют. 

Также несостоятельны доводы истца о том, что работодателем не приняты во внимание заслуги истца. Действительно, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3). Однако принятие решения об увольнении является безусловной прерогативой работодателя и с учетом всех обстоятельств дела. Проанализировав все собранные при проведении проверки документы, работодателем было принято решение об увольнении с органов внутренних дел, при этом работодателем приняты во внимание неснятые дисциплинарные взыскания, а также неудовлетворительная характеристика на ФИО1 

Подлежит отклонению и довод истца о том, что 20.04.2018 г. ему выдали табельное оружие, а потому он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, не оспоренных в судебном заседании истцом, при выдаче оружия сотрудник, который выдает оружие не находится в личном контакте с принимающим оружие и не может в силу наличия перегородки почувствовать признаки алкогольного опьянения.

Несостоятелен и довод истца о том, что истец не находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку заступать 20.04.2018 г. он должен был в 08ч. 00 мин, а признаки опьянения обнаружены в 07ч. 35 мин. В соответствии с п. 46 должностного регламента инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области ФИО1 лица, назначенные в наряд для несения службы, прибывают в строевое подразделение или территориальный орган внутренних дел не менее чем за 15 минут до инструктажа для подготовки и экипировки. О готовности докладывают дежурному или непосредственному начальнику. ФИО1, прибыл на службу, и начал проходить инструктаж, проверку документов на построении, а потому считался приступившим к своим должностным обязанностям.

Таким образом, работодателем соблюдена процедура увольнения в полном объеме, также как и процедура проведения служебной проверки. Все выводы служебной проверки мотивированны, проверка проведена полно, объективно и всесторонне. Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены приказов № 923, № 918 от 23.05.2018 г., а также для отмены служебной проверки. В связи с чем восстановить истца на службе оснований не имеется.

Требования о взыскании денежных средств за вынужденный прогул являются производными, а потому также не подлежащими удовлетворению. 

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том что, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Астраханской области об отмене приказов,, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: