Дело №2-488/2019

УИД 33RS0019-01-2020-000644-85

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 25 ноября 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 (до смены фамилии 

<

данные изъяты>) С.К. о взыскании денежных средств в сумме 230 116 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21.03.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 В результате ДТП, виновником которого является ответчик, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного страхования КАСКО, были причинены повреждения. ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в сумме 630 116 рублей, из которых 400 000 рублей истцу возмещены в порядке суброгации по полису ОСАГО. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за убытки ООО «Зетта Страхование» в размере 230 116 рублей 00 копеек (630 116-400 000), с него в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

После проведенной по делу повторной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о взыскании с ответчика 112100 рублей (л.д.185 т.2).

Истец ООО «Зетта Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не реализовало право на участие в судебном заседании, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4-6 т.1).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. Представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что не согласна с выводами экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза», полагала достоверным доказательством в подтверждение стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства заключение ИП ФИО5, просила распределить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.182 т.2).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ресо-гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силуст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ООО «Зетта Страхование» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, VIN###, о чем выдан полис КАСКО по рискам ущерб, угон ДСТ ### от 31.08.2018 сроком действия с 01.09.2018 по 31.08.2019 (л.д.17 т.1).

Во время действия приведенного договора страхования застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, VIN###, получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.03.2019г. в 19 часов 15 мин. на 

<

...> в виде столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ответчика ФИО1., принадлежащим ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Из представленного суду материала по факту данного ДТП следует, что водитель ФИО1 (до смены фамилии 

<

данные изъяты>) С.К., управляя автомобилем ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО4, на пересечении неравнозначных дорог, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Из административного материала следует, что перед ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся без изменения направления, передней левой частью совершил столкновение с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, выполнявшего маневр поворота налево, после чего произошло столкновение между передней правой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> и передней фронтальной частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д.181-263 т.1).

Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 07.06.2019 установлена вина ФИО1 (

<

данные изъяты>) С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) (л.д.247-251 т.1).

Таким образом, причиной ДТП, произошедшего 21.03.2019 г., являются действия ответчика ФИО1

25.04.2019г. ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения в связи с наступлением страхового случая по полису ДСТ ### от 31.08.2018, после чего состоялся осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, VIN###, государственный регистрационный знак ###, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС ### с отражением имеющихся на транспортном средстве повреждений (л.д.18,23 т.1).

Согласно представленной истцом квитанции к заказ- наряду ИП ФИО7 №### от 26.04.2019 стоимость ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, VIN###, государственный регистрационный знак ###, составила 630 116 рублей, оплаченных ООО «Зета Страхование» ИП ФИО7 в полном объеме, что подтверждено платежным поручением ### от 27.12.2019 (24,25-32,33).

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке выплаты страхователю страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия»- страховщик по договору ОСАГО владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### выплатило ООО «Зетта Страхование» 378 700 рублей, о чем в деле имеется платежное поручение ### от 27.02.2020. (л.д.34 т.1). Также СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 21 300 рублей ФИО2, исчерпав лимит выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.136,138-160,167-169 т.1; 1-3 т.2 ).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с указанным в иске размером причиненного ущерба, судом была назначена автотовароведческая, оценочная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1.Определить обоснованность назначения ремонтных воздействий, отраженных в заказ-наряде №### от 26.04.2019г. для устранения повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, полученных в результате ДТП от 21.03.2019г.? 2.С учетом ответа на вопрос ###, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 21.03.2019г., с учетом повреждений, указанных в административном материале, актах осмотра, с учетом износа, без износа? (л.д.6-7 т.2).

Во исполнение определения суда ИП ФИО5 представлено заключение эксперта ### от 29 июля 2020 года, согласно выводам которого по вопросу ###: Ряд ремонтных воздействий, отраженных в заказ- наряде №### от 26.04.2019 для устранения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, полученных в результате ДИТП от 21.03.2019 назначены не обоснованно. Подробный перечень указан в таблице 3 на стр.15-20 Заключения. По вопросу 2: С учетом ответа на вопрос ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, полученных в результате ДТП от 21.03.2019г., с учетом повреждений, указанных в административном материале, актах осмотра, с учетом износа составляет 470 795 рублей (л.д.57-86 т.2).

От истца ООО «Зетта Страхование» в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которой истцом было указано, что при проведении экспертизы ИП ФИО5 был исключен ряд повреждений, как не относящихся к ДТП- арка колеса переднего левого, кронштейн крыла переднего левого, кронштейн верхнего крепления переднего бампера правый, заглушка бампера переднего, накладка ПТФ левая, правая решетка бампера центральная, решетка бампера нижняя, накладка порога правого, панель лонжерона левая, кронштейн для электроблока передн. кабина, датчик включения заднего хода, привод зажигания высоковольтный, защ.гаситель колеб. лев. и прав., крыло переднее правое, лонжерон передний правый, усилитель А-стойки, дверь передняя правая. Однако при таком ответе экспертом не были исследованы повреждения во взаимосвязи с обстоятельством ДТП, не были учтены ни сила удара, ни механизм столкновения транспортных средств.

Истцом было указано на несогласие с представленным в дело экспертным заключением ИП ФИО5, по следующим основаниям. Арка колеса переднего левого не отражена на фото, потому что левое крыло смято в гармошку, что отражено на фото, и арка колеса также смята. Кронштейн крыла переднего левого, кронштейн верхнего переднего бампера правый, кронштейн крепления левый, кронштейн крепления переднего бампера правый, заглушка бампера переднего, накладка ПТФ левая, правая; решетка бампера центральная, решетка бампера нижняя, накладка порога правого- отсутствовали после ДТП, так как слетели в момент удара. Усилитель переднего бампера, панель лонжерона левая, лонжерон передний правый, дверь передняя правая есть на фото. Кронштейн для электроблока перед. кабина, датчик включения заднего хода, привод зажигания высоковольтный, защ. гаситель колеб. лев и прав, крыло переднее правое, усилитель А-стойки- отсутствовали после ДТП. Кроме того, из справки о ДТП приведенные повреждения находятся в зоне удара и полностью соотносятся с крупными повреждениями, которые обозначил сотрудник ГИБДД при выезде на место ДТП.

Определением от 22.09.2020 по делу была назначена повторная автотовароведческая, оценочная экспертиза с поручением её производства ООО «Автоэкспертиза» (л.д.116-117 т.2).

Во исполнение указанного определения ООО «Автоэкспертиза» было представлено заключение экспертов №### от 26.10.2020, согласно выводам которого назначенные ремонтные воздействия, отраженные в заказ- наряде №### от 26.04.2019 для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, полученных в результате ДТП от 21.03.2019, обоснованы по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на вопрос ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 21.03.2019 с учетом повреждений, указанных в административном материале, актах осмотра составляет с учетом износа 473 200 рублей, без учета износа 512 100 рублей (л.д.127-166 т.2).

Экспертами были проанализированы: административный материал по факту ДТП от 21.03.2010 со схемой места совершения ДТП, справка о ДТП, заказ- наряд ### от 26.04.2019 ИП ФИО7, фотоснимки, сделанные на месте ДТП, на которых просматривается вещная обстановка, в том числе осыпь осколков различных размеров и формы, характеризующие перемещение транспортных средств, что позволило экспертам установить взаимосвязь между отдельными событиями, определяющими процесс сближения автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> перед столкновением, взаимодействие транспортных средств во время удара и последующее движение транспортных средств до остановки, и после изучения фотоматериалов реконструировать механизм данного ДТП.

Поскольку автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не были представлены на экспертный осмотр, экспертами для решения вопроса производилось трасологическое исследование повреждений автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> согласно методике экспертного исследования повреждений деталей и частей транспортного средства с использованием фотоснимком указанных автомобилей и нанесением на масштабные макеты транспортных средств деформированных контуров; сопоставление областей конкретного взыимодействия участвовавших в ДТП автомобилей, исходя из их зафиксированных повреждений, габаритных размеров транспортных средств с использованием фотоснимков, выполненных на месте ДТП.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что изучение повреждений транспортных средств показало, что основной массив повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> локализован на передней левой части кузова. Основной массив повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> локализован на передней правой и центральных частях кузова соответственно. Сопоставление повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированных на фотоснимках, выполненных на месте ДТП и на фотоснимках к акту осмотра транспортного средства показало, что повреждения тождественны друг другу и образованы при обстоятельствах ДТП от 21.03.2019. На передней левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> просматривается максимальная деформация, которая сопровождалась разрушением и смещением деталей, срабатыванием системы подушек безопасности.

В экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» ### от 26.10.2020 в полном объеме представлены фотоматериалы в подтверждение выводов заключения. Указано, что проведенное трасологическое и автотехническое исследование подтверждает соответствие показаний, изложенных в объяснениях водителей ТС, реальному развитию ДТП.

При таком исследовании суд полагает в достаточной степени мотивированным и обоснованным объективными данными, установленными на основании исследованных материалов вывод экспертов ООО «Автоэкспертиза» о том, что зафиксированные в административном материале и актах осмотра транспортного средства повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> получены от ДТП от 21.03.2019, а ремонтные воздействия, назначенные для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в заказ-наряде ### от 26.04.2019 ИП ФИО8 являются обоснованными.

При указанном выводе суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение ИП ФИО5 ### от 29.07.2020, так как в указанном заключении никак не мотивирован вывод о необоснованном назначении ряда ремонтных воздействий, отраженных в заказ- наряде №### от 26.04.2019 для устранения повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Суд принимает заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от 26.10.2020 в качестве доказательства объеме повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 21.06.2018г., а также в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих выводы повторной экспертизы, сторонами спора суду представлены не были.

Исходя из установленных судом обстоятельств, вывода суда о виновности ФИО1 в совершении ДТП от 21.03.2019, исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательств по договору страхования, установленного размера причиненного ущерба согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от 26.10.2020, принимая расчет истца (512100-400000), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 501 рубль 16 копеек (л.д.8 т.1).

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 442 рубля. Вне данного спора истец вправе решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхования» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхования» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля, а всего 115 542 (сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 02 декабря 2020 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева