Гражданское дело № 2-545/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2016 на пересечении ул. Уральских рабочих и пер. Успенского в г. Верхней Пышме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

 № >, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

 № >. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, допустившей нарушения Правил дорожного движения. 19.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.10.2016 АО «Страховое общество газовой промышленности» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >. Для определения размера страхового возмещения ФИО1 проведена экспертиза, согласно которой стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 

<

 данные изъяты >, стоимость годных остатков 

<

 данные изъяты >. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 

<

 данные изъяты >. АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку на день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы в размере 

<

 данные изъяты >.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» до начала судебного заседания представило в суд возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ответчик указывает на надлежащее исполнение им обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > расходы на эвакуатор. Расчет размера страховой выплаты производился в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

 данные изъяты >, в то время как среднерыночная стоимость автомобиля составляет 

<

 данные изъяты >. Стоимость годных остатков составила 

<

 данные изъяты >, в связи с чем выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков.

Третьи лица ФИО2, ООО СК «Согласие», ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.09.2016 в 20:50 на пересечении ул. Уральских рабочих и пер. Успенского в г. Верхней Пышме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ-211440-26, государственный регистрационный знак 

<

 № >, 2012 года выпуска, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО1 - в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, совершая поворот налево на мигающий желтый сигнал светофора, третье лицо допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114, двигающимся во встречном направлении со стороны г. Среднеуральска. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 не установлено. 

ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

19.09.2016 ФИО1 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. 

Пункты 2 и 3 указанной нормы права предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона. 

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность собственников которых на момент столкновения была застрахована в предусмотренном законом порядке, ФИО1 обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сторонами не оспаривается, что в счет выплаты страхового возмещения ответчик выплатил истцу 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > расходы на эвакуатор. Выплата страхового возмещения произведена исходя из установления факта полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Факт наступления полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспаривается.

На основании пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

Из заключения ООО «КонЭкс» от 26.09.2016 

<

 № >, представленного АО «Страховое общество газовой промышленности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составит без учета износа 

<

 данные изъяты >, среднерыночная стоимость автомобиля 2012 года выпуска - 

<

 данные изъяты >, стоимость годных остатков 

<

 данные изъяты >.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 11.11.2016, представленному ФИО1, стоимость годных остатков автомобиля ЛАДА 211440-26 составляет 

<

 данные изъяты >, рыночная стоимость данного автомобиля 2012 года выпуска - 

<

 данные изъяты >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 

<

 данные изъяты >, с учетом износа - 

<

 данные изъяты >.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов, суд при определении рыночной стоимости транспортного средства ФИО1 и стоимости годных остатков исходит из экспертизы, представленной АО «Страховой общество газовой промышленности», в связи со следующим.

При экспертном исследовании экспертом-техником ООО «КонЭкс» Л. произведена оценка стоимости годных остатков и автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом пробега транспортного средства, который составил на момент проведения экспертизы 

<

 данные изъяты >. Экспертом исследовались четырнадцать предложений по продажам аналогичных транспортных средств. При этом объявления о продаже транспортных средств датированы за период с 22.08.2016 по 26.09.2016. При определении стоимости транспортных средств учитывались аналогичные транспортные средства с пробегом от 35 000 км до 95 000 км. 

В то время как в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость транспортного средства определялась, исходя из стоимости всего трех аналогичных транспортных средств с пробегом 98 000 км, 46 000 км и 39 009 км. Согласно заключению эксперта пробег транспортного средства истца составляет 72 000 км, в то время как уже по состоянию на 26.09.2016 данный пробег составлял 90 000 км. Объявления о продаже транспортных средств датированы 09.10.2016, 08.11.2016, 15.10.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в заключении ООО «КонЭкс» более полно и детально исследован вопрос о стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия. В данном заключении учтена стоимость более десяти аналогичных транспортных средств. Временной период размещения объявлений, исследуемых в рамках данного заключения, не превышал месяца. В то время как в заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 исследовалось также объявление размещенное 08.11.2016, то есть более чем спустя шесть недель после дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт-техник Л. имеет квалификацию эксперта-автотехника по специальности «Автоэкспертиза» с 22.12.2003, 10.04.2009 прошел обучение по программе «Исследование технического состояния транспортных средств», 10.04.2009 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 29.11.2014 - «Подготовка экспертов-техников». В то время как соответствующая квалификация присвоена эксперту ФИО5 25.06.2009.

Таким образом, эксперт-техник Л. имеет больший опыт в области проведения экспертиз по оценке стоимости транспортных средств.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен составить 

<

 данные изъяты >, исходя из расчета 

<

 данные изъяты >-

<

 данные изъяты >=

<

 данные изъяты >, в то время как сторонами не оспаривается, что страховой компанией выплачена ФИО1 сумма в размере 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > расходы на эвакуатор.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Страховое общество газовой промышленности» не представлено суду доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.09.2016, последний день для выплаты страхового возмещения приходился на 09.10.2017. Неустойка подлежит исчислению с 10.10.2017 по 28.03.2017 (день вынесения решения суда) и составит 

<

 данные изъяты >, исходя из следующего расчета 

<

 данные изъяты >/100*1*170 дней=

<

 данные изъяты >.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты >, исходя из следующего расчета 

<

 данные изъяты > / 100 * 50 = 

<

 данные изъяты >.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя, отсутствие тяжелых материальных последствий для ФИО1, полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

 данные изъяты >, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку заключение эксперта, представленное ФИО1, не легло в основу данного решения, отклонено судом, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты > (л.д. 91-93)

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая требования разумности, пропорциональности, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения спора, его сложность, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чуба