Дело № 2-4298/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ООО "Сириус" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ....

Свои требования истец мотивировал тем, что собственниками жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Нижегородец-3».

Согласно п. 2.1 договора ООО УК «Нижегородец-3» обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

ООО УК «Нижегородец-3» произвело смену наименования на ООО «Сириус».

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... зарегистрировано за ФИО1, ФИО3, ФИО5.

В нарушение требований законодательства, должники не исполняют свои обязательства, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производят. В связи, с чем (дата). по (дата). образовалась задолженность в размере 91 261,42 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность за период с (дата). по (дата). в размере 36 377,82 рубля, пени за период с (дата). по (дата). в размере 10 635,27 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 610 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сириус» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, однако просила учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку она находится в декретном отпуске и не имеет возможности выплатить указанную сумму, просила снизить её.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав представленные материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено материалами дела, (дата) между управляющей организацией ООО УК «Нижегородец-3» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ..., заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. 

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются ФИО1 и ФИО2.

Договором управления многоквартирным домом от (дата) установлено, что согласно пункта 2.1 ООО УК «Нижегородец-3» обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно представленных истцом истории начислений и оплаты, расчета пени за ответчиком числится задолженность по содержанию и ремонту общего имущества на (дата). по (дата). в размере 36 377,82 рубля, пени за период с (дата). по (дата). в размере 10 635,27 рублей.

Поскольку доказательств выплаты истцу вышеуказанной суммы ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлены возражения против размера суммы задолженности, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 36 377,82 рубля.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств на указанную сумму задолженности за период с (дата). по (дата). (включительно), подлежит начислению сумма процентов в размере 10 635,27 рублей.

Расчет истца проверен судом и принимается как правильный, ответчиком контррасчета не представлено.

Таким образом, суд находит исковое требование о взыскании пени за период с (дата). по (дата). в размере 10 635,27 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 610 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сириус" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 36 377 рублей 82 копейки, пени за период с (дата). по (дата). в размере 10 635 рублей 27 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1 610 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца. 

Судья И.В. Дьяченко