Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2019 г

УИН 66RS0№ ******-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В., 

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (ПАО «Банк «Екатеринбург») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Екатеринбург» первоначально обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом. В обоснование требований указал, что между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (в настоящее время - ПАО «Банк «Екатеринбург») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ****** в соответствии с которым банк предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за пользование кредитом 21% годовых. Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом, которые начисляются за период с 1-ого числа по последнее число текущего месяца и уплачиваются не позднее 27 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, так же заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ответчик ФИО1

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 311581 рубль 21 копейка: сумма основного долга 246237 рублей51 копейка, проценты за пользование кредитом 35343 рубля 70 копеек, неустойка 30000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5359 рублей 42 копейки, всего 316940 рублей 63 копейки. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части возврата суммы основного долга исполнено полностью ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и частично в части уплаты процентов за пользование займом также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41619 рублей 10 копеек. Кредитный договор в настоящее время не расторгнут. Истец письменно обратился с требованием к заемщику о расторжении кредитного договора, уплате процентов за пользование кредитом. Требование ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО4 судом прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

На основании изложенного, а также с учетом неоднократных уточнений требований истец окончательно просит расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по процентам по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435187 рублей 65 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13890 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержала, а также пояснила, что в соответствии с п. 6 кредитного договора он действует с даты его подписания до полного погашения заемщиком задолженности по договору. Поскольку основной долг погашен одним из поручителей только ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор не расторгнут, имеются основания для начисления процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом также пояснила, что в случае принятия судом заявления ответчиков о применении сроков исковой давности, то он подлежит применению к процентам за период превышающий 3 года с даты подачи в суд настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 159253 рубля 71 копейка. Также просила критически оценить довод ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку банком пропущен срок предъявления исполнительных листов к исполнению в соответствии со ст. 207 ГК РФ, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ банку выданы дубликаты исполнительных листов ко всем ответчикам. В этой связи просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 иск не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, просил суд отказать в иске полностью, ссылаясь на то, что по правилам статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Также считает, что основанием для отказа в иске к поручителям ФИО2 и ФИО3 является истечение срока поручительства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. Ответчик ФИО3 возражений относительно исковых требований не представила. Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, аналогичное как ответчик ФИО1, также просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что между ОАО «Банк «Екатеринбург» (в настоящее время – ПАО «Банк «Екатеринбург») и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить за пользование им проценты в порядке и в сроки, установленные указанным кредитным договором.

Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом, которые начисляются за период с 1-ого числа по последнее число текущего месяца и уплачиваются не позднее 27 числа каждого месяца.

В силу п. 6 кредитного договора он действует с даты его подписания до полного погашения заемщиком задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, так же заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 

Согласно п. 2.3 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ответчик ФИО1

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиками обязательств, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 311581 рубль 21 копейка: сумма основного долга 246237 рублей51 копейка, проценты за пользование кредитом 35343 рубля 70 копеек, неустойка 30000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5359 рублей 42 копейки, всего 316940 рублей 63 копейки. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы основного долга исполнено полностью ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и частично в части уплаты процентов за пользование кредитом также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41619 рублей 10 копеек. Кредитный договор в настоящее время не расторгнут.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику ФИО4 судом прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнили. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов производили с нарушением графика платежей, а по истечении срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком не погасили. Сумма основного долга возвращена только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика и поручителей в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности ввиду истечения трехлетнего срока к моменту обращения истца в суд со дня нарушения заемщиком обязательств по договору, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом, которые начисляются за период с 1-ого числа по последнее число текущего месяца и уплачиваются не позднее 27 числа каждого месяца. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Исходя из изложенного, поскольку кредитным договором предусмотрены обязательства заемщика по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом равными частями путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, а иск о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании той части задолженности, обязательства по возврату (уплате) которой наступили у заемщика до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составит 159253 рубля 71 копейка. Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен. Поэтому указанная сумма задолженности по процентам подлежит взысканию в пользу истца с заемщика ФИО1

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, что влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям, поскольку из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления банка о выдаче дубликатов исполнительных листов было отказано, так как банком был пропущен срок предъявления исполнительных документов к исполнению. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а заявление банка о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено. Исполнительные листы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании них возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 2 и 3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств банк в праве потребовать исполнение основного обязательства от заемщика и от поручителя по своему усмотрению как полностью, так и в части долга (п. 4 договоров поручительства).

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. 

Указанный в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 10 договоров поручительства, заключенных с ФИО2 и ФИО3, договоры действуют без установления срока и в силу п. 3 договоров поручительства до исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Однако установленное договором условие о действии поручительства до исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, содержащиеся в договорах поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен. Соответственно оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок возврата кредита согласован – ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Соответственно, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию только с заемщика, но в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, банком заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 той же статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ направлено ПАО «Банк «Екатеринбург» ответчикам ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части и отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиками, в связи с чем, исковые требования ПАО «Банк «Екатеринбург» о расторжении кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяет.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10385 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (ПАО «Банк «Екатеринбург») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 25-05-1452 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по процентам по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159253 рубля 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 10385 рублей 00 копеек.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ответчику ФИО1, а также в полном объеме к ответчикам ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин