Председательствующий Гаркуша Д.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю., 

с участием прокуроров Петуховой Е.С., ФИО1, 

адвоката Фоминых Л.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фоминых Л.Н. в интересах осужденного ФИО2, по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО2, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 не соглашается с приговором суда ввиду допущенного нарушения норм уголовно – процессуального законодательства.

Указывает, что суд при описании преступного деяния ограничился лишь перечислением пунктов ПДД РФ, вследствие которых произошло дорожно – транспортное происшествие, не раскрыв их полного содержания, что ставит под сомнение правосудность приговора.

Кроме того, считает необоснованным исключение из объема обвинения нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ, как следствие назначение чрезмерно мягкого наказания. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых Л.Н. в интересах ФИО2, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обращает внимание, что осужденный примирился с потерпевшим, последний просил прекратить уголовное дело, последствия удовлетворения данного ходатайства ФИО2 разъяснены и понятны, с адвокатом поддержал заявленное ходатайство.

Указывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, загладил перед потерпевшим причиненный вред (передал сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, навещал потерпевшего в медицинском учреждении, приносил последнему всё необходимое).

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ленинского АО г. Омска ФИО4 поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На стадии судебного следствия 

<

...> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением (т. 2 л.д. 92-96). Изложенное в ходатайстве 

<

...> подтвердил суду в судебном заседании 

<

...>, поддержав его (т. 2 л.д. 148-149).

Данное ходатайство заявлялось и на стадии предварительного следствия (том 2 л.д. 47-48).

Рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор с назначением наказания. В обоснование принятого решения об отказе в прекращении уголовного дела суд сослался на степень общественной опасности совершенного преступления, а также на наличие другого основного объекта преступного посягательства - безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем, обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку данные суждения суда не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Так, преступление, в котором ФИО2 обвинялся, относится к категории небольшой тяжести, при котором вред здоровью потерпевшему причинен ввиду неосторожности. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и 

<

...> являются друзьями, потерпевший ехал в автомобиле под управлением ФИО2 в качестве пассажира, после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 возместил 

<

...> ущерб в сумме 100 000 рублей, оказывал иную помощь и те примирились.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, причиняющего вред двум объектам, - безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека, а потому наличие второго объекта преступного посягательства не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела, при этом более потерпевшим никто по делу признан не был, а уголовное дело рассматривается в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Таким образом, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности ФИО2, и наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением, в связи с чем приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, непрекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения – о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Ввиду отмены приговора и вынесения нового решения о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы представления о наличии иных оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО2 отменить, производство по данному уголовному дела прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...>. 

Председательствующий Е.Г. Курнышова