Дело ...–665/2017, мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района 

Дело по апелляционной жалобе ...–72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 26 сентября 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ... – ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев в связи с тем, что .../.../.... в 05 час. 00 мин. на ... ФИО2, являясь водителем транспортного средства ..., регистрационный номер ..., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... и возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

Жалобу мотивирует тем, что в расписке, имеющейся в материалах административного дела, указан номер мобильного телефона, никогда не принадлежавшего ФИО2 При сличении почерка в расписке и иных процессуальных документах, заполненных должностным лицом, при составлении административного материала, имеются основания полагать, что данная расписка была заполнена должностным лицом. ФИО2 не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, работниками аппарата мирового суда не имелось возможности отобрать данную расписку у лица, привлекаемого к административной ответственности, также у ФИО2 отсутствовала возможность указать правильный номер телефона. Также ФИО2 не поступало звонков на его мобильный телефон от работников суда, а также на его адрес не поступали судебные повестки о дате, времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем ФИО2 не был надлежаще извещен о дате и времени, и месте судебного разбирательства, дело было рассмотрено без его участия, он был лишен возможности присутствовать в суде, представлять суду доказательства, заявлять отводы и ходатайства. В протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано «Мировой суд ..., Ленина, 56». В связи с чем, ФИО2, а также его представителем ФИО1 неоднократно совершались звонки на судебные участки ..., 2, 3 с целью получения информации о дате, времени и месте судебного разбирательства. Считает, что данный факт подтверждает желание ФИО2 присутствовать в судебном заседании, защищать свои интересы, отстаивать свои права, надлежаще исследовать все имеющиеся доказательства. О том, что административное дело находится в производстве мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... представитель ФИО1 узнала от работников судебного участка ... Осинниковского городского судебного района, однако на тот момент постановление о назначении наказания в отношении ФИО2 уже было вынесено. Из постановления мирового судьи также усматривается, что в судебном заседании ИДПС, понятые не опрашивались, отсутствуют доказательства об их извещении. В протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка о том, что применялась видеозапись. Однако, мировым судом данная видеозапись не была истребована. Мировым судом не были выяснены причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, судебное заседание не было отложено, повторно ФИО2 извещен не был.

В судебное заседании заявитель ФИО2 не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от .../.../.... просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../...., дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Пояснила, что она сообщала ФИО2 о том, что .../.../.... состоится рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО3 о. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Как объективно установлено судьей, .../.../.... мировой судья судебного участка ... Калтанского судебного района рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что, направив ФИО2 СМС-извещение о месте и времени проведения судебного заседания по указанному ФИО2 телефонному номеру, с его согласия на уведомление, таким образом, при наличии фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату, считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела согласиться нельзя по следующим основаниям. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени проведения судебного заседания посредством СМС-сообщения, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). 

Вместе с тем, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством SMS-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату, а также положениям Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от .../.../.... ... (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО2 только посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона ..., судебная повестка о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на .../.../.... по месту жительства ФИО2, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, не направлялась, другие способы извещения мировым судьей не применялись. 

При этом, из пояснений защитника ФИО2 в судебном заседании в ходе рассмотрения поданной жалобы следует, что расписку о согласии на СМС-оповещение и о месте и времени проведения судебного заседания ФИО2 лично не составлял и не подписывал, а указанный в расписке номер мобильного телефона не принадлежит ФИО2

О том, что ... не принадлежит ФИО2 было установлено при подготовке к рассмотрению жалобы, а так же подтверждается телефонограммой работника суда, из содержания которой следует, что указанный номер принадлежит другому абоненту, который с ФИО2 не знаком.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая то обстоятельство, что в имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) отсутствуют подписи лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что у мирового судьи не было объективных оснований для отсутствия сомнений в том, что расписка о согласии на СМС-оповещение о месте и времени проведения судебного заседания от .../.../.... (л.д. 10), была составлена и подписана лично ФИО2 и, соответственно, в том, что номер мобильного телефона, на которой в расписке дано согласие об СМС-оповещении, является верным. 

Исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В данном случае судья приходит к выводу о том, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку дело было рассмотрено .../.../.... мировым судьей без участия ФИО2 в отсутствие объективных данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../...., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене. 

С учётом того обстоятельства, что на момент рассмотрения в Калтанском районном суде жалобы ФИО2, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../...., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... Калтанского судебного района.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья ФИО4