Гр. дело № 2-794/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено: 25 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 20 июля 2018 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю. при секретаре Шурукиной Е.Э. 

с участием истца ФИО1

помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Коваленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование иска, что они являются собственниками указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Еще до приобретения ими квартиры с 09 августа 2001 года в жилом помещении была зарегистрирована ФИО3, которая в квартире по указанному адресу постоянно не проживает, приезжает периодически, комната, в которой хранятся ее вещи, с 12 апреля 2016 опечатана, местонахождение ФИО3 неизвестно. По имеющимся сведениям она выехала на постоянное место жительство в г.Санкт-Петербург. С момента регистрации ФИО3 в квартире никаких платежей в счет оплаты коммунальных платежей от нее не поступало. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ей также не чинилось. Добровольно сняться с регистрационного учета ФИО3 отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая исковые требования, пояснил, что фактически в квартире проживает ФИО4 со своей семьей. ФИО3, имея ключи от квартиры, добровольно отказалась от своих прав на нее, проживает по месту жительства сына в г. Санкт-Петербурге, приезжает в г. Апатиты раз в год на непродолжительное время, в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. В 2016 году ФИО4 делал в квартире ремонт, перенес все вещи ответчика в комнату площадью 

<

.....> кв.м, которую ответчик опечатала, чтобы никто не имел в нее доступа. Из вещей ответчика в комнате только старая мебель. Признание ответчика утратившей право пользования необходимо, чтобы они, как собственники могли распоряжаться своей собственностью, в случае любой сантехнической аварии они не имеют доступа в комнату ответчика. Каких-либо расходов по поддержанию своей комнаты в надлежащем состоянии ответчик также не несет, из ее комнаты по квартире разносится зловонный запах. ФИО4 неоднократно предлагал ФИО3 купить другое жилье, однако та на предложенные варианты не соглашалась, добровольно сняться с регистрационного учета отказалась.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании 15 июня 2018 года пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире с сентября 2015 года, за три года приезжала дважды. Когда ФИО3 приезжала в г. Апатиты в 2016 году, ей показалось, что кто-то заходил в ее комнату и пользовался ее вещами, в связи с чем она написала заявление в полицию и опечатала свою комнату. После того, как он в 2016 году сделал ремонт в квартире и поменял входную дверь, он передал ответчику комплект ключей от новой двери. Однако, имея доступ в квартиру, ответчик в ней не проживает, фактически живет и работает в г.Санкт-Петербурге, свою комнату в его квартире использует для хранения старой мебели. Дальнейшее сохранение за ответчиком права пользования комнатой нарушает его права, как собственника жилого помещения, поскольку ответчик членом его семьи не является, в проживании в комнате не нуждается, использует комнату для хранения старой мебели.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных возражений следует, что с иском не согласна, указывает, что при приобретении квартиры соистцы знали, что она зарегистрирована в квартире и решением суда она признана лицом, имеющим право бессрочного пользования спорной квартирой. При этом ФИО4 неоднократно обращался с исками о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении которых судом было отказано. При ее проживании ФИО4 постоянно чинил ей препятствия в пользовании квартирой, вселял посторонних лиц. В результате постоянного психоэмоционального напряжения у нее развилось сердечнососудистое заболевание, в марте 2018 года сделана операция. Указала, что с 2015 года проживает в Санкт-Петербурге, имеет временную работу. В квартире в г. Апатиты остались ее личные вещи, она ежегодно приезжает в квартиру, последний раз была в октябре 2017 года. Просит в иске отказать, так как намерена в будущем проживать по месту своей регистрации. Иного жилого помещения для проживания не имеет.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика.

Выслушав истца ФИО1, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2013 года, в которой на дату совершения сделки была зарегистрирована ФИО3 (т. 1, л. д. 8-9). Ответчик членом семьи истца не является, после отчуждения жилого помещения сохраняет право пользования спорным жилым помещением в соответствии с условиями договора купли-продажи, в пункте 4 которого указано, что в продаваемой квартире на регистрационном учете состоит ФИО3, 

<

.....>. 

17 ноября 2014 года 1/2 доля квартиры ФИО4 была продана ФИО1 (т. 1, л. д. 10-11).

В настоящее время ФИО4 и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

№> (т. 1, л.д. 6-7).

С 09 августа 2001 года в спорной квартире постоянно по месту жительства зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3, ранее с 1997 года проживала в спорном жилом помещении без регистрации (т. 1, л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда от 27 июля 2010 года ФИО было отказано в иске о прекращении права пользования ФИО3 жилым помещением (спорной квартирой) в связи с тем, что за последней сохранено право постоянного бессрочного пользования жилым помещением (т. 1, л. д. 74-79). 

01 апреля 2013 года Апатитским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Судом сделан вывод о том, что за ФИО3 сохраняется бессрочное право пользование жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в связи с ее отказом как бывшего члена семьи собственника жилого помещения от участия в приватизации спорной квартиры (т. 1, л. д. 65-69).

Решением Апатитского городского суда от 29 октября 2013 года ФИО4 был обязан не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, а именно – комнатой 17 кв.м. в спорной квартире (т. 1, л. д. 59-64).

Решением Апатитского городского суда от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и обязании ФИО4 предоставить ФИО3 комнаты в жилом помещении также отказано. В указанном решении суда также сделан вывод о том, что ФИО3 имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, которое не зависит от перехода права собственности на данную квартиру к другим собственникам и фактического наличия или отсутствия семейных отношений с собственником спорной квартиры (т. 1, л. д. 53-58). Все решения суда вступили в законную силу. Решения суда от 01 апреля 2013 года и от 22 сентября 2014 года имеют для суда преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом позиции, высказанной Верховным судом РФ в решении от 04 августа 2015 года N 49-КГ15-7 сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Исходя из положений части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением такого гражданина, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения такого гражданина, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом, в случае непроживания в квартире социального найма, в рамках рассмотрения возникшего спора, обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, как до приобретения квартиры по договору купли-продажи соистцами, так и после, ФИО3 продолжала ей пользоваться, постоянно проживала в ней до сентября 2015 года, сохраняет регистрацию в жилом помещении до настоящего времени, периодически приезжает, имеет в ней личные вещи в виде мебели и одежды. Соглашение между сторонами, предусматривающее права и обязанности ответчика по пользованию жилым помещением, а также ответственность в случае несоблюдения таких условий, не заключалось. 

Действия ответчика, которая обращалась в 2016 году в правоохранительные органы с заявлением о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается материалом проверки 

<

.....> от 12 апреля 2016 года (т. 1, л. д. 158-183), вынесенное Апатитским городским судом решение от 29 октября 2013 года по этому же вопросу, ее обращение к ФИО4 о получении ключа после проведенного истцом ремонта от новой входной двери в 2016 году свидетельствуют о том, что ответчик не отказалась от своего права пользования указанной квартирой.

Доводы соистцов о том, что ответчик не несет расходов по содержанию жилья, не оплачивает свою долю коммунальных платежей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет собственник данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153, часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, именно на собственнике лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств тому, что между соистцами и ответчиком было достигнуто соглашение относительно несения ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг и поддержанию жилого помещения в надлежащем техническом состоянии в материалах дела также отсутствуют, что в силу положений 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность возложения на нее обязанности по оплате указанных платежей. Порядок оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной квартире в судебном порядке также не определялся. 

При этом суд учитывает, что в силу положений жилищного законодательства, не являются основанием для признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, так как истцы не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату по содержанию жилья, вносимых за ответчика.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что, выполнив за счет собственных денежных средств ремонт жилого помещения в 2016 году, он с предложением к ответчику о выплате части понесенных расходов также не обращался.

Акты о непроживании ФИО3 по адресу регистрации также не свидетельствует о добровольности ее выезда из спорного жилого помещения (т. 1, л.д. 13-14). Факт проживания ФИО3 в Санкт-Петербурге в арендуемых квартирах, осуществление ею трудовой деятельности по срочному трудовому договору по 31 декабря 2018 года (т. 1, л. д. 232-235) не свидетельствуют о том, что она приобрела право пользования иным жилым помещением и отказалась от пользования спорной квартирой.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что проживание истца в г. Санкт-Петербурге связано, в том числе, и с получением медицинской помощи. Так, согласно выписному эпикризу, ФИО3 в 2014 году диагностировано заболевание 

<

.....>, была направлена в 

<

.....> в г. Санкт-Петербурге для обследования и определения тактики лечения, в котором по настоящее время ответчик проходит ежегодное обследование, 26 марта 2018 года на базе указанного медицинского учреждения выполнено оперативное лечение (т. 2, л. д. 58-73).

Иного жилья, кроме спорного, ответчик на территории Российской Федерации не имеет, что подтверждается справкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 29 июня 2018 года (т. 1, л. д. 112). 

Таким образом, судом установлено, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит непродолжительный и временный характер, наличие в квартире личных вещей, получение ключа от входной двери, обращение в правоохранительные и судебные органы с заявлениями о чинении препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ФИО4 не свидетельствуют о постоянном выезде ответчика в другое постоянное место жительства. Учитывает суд и пояснения ответчика о получении им медицинской помощи в г. Санкт-Петербурге, о нуждаемости в жилом помещении, намерении проживать в нем в ближайшее время. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилья, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Соглашений о порядке пользования квартирой, порядке оплаты коммунальных платежей между сторонами не заключалось, что не позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком условий таких соглашений.

По заключению прокурора г. Апатиты Мурманской области иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире в течение непродолжительного времени, его выезд был вызван сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, со стороны истца ФИО4 имело место создание препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, право пользования иным жилым помещением у ответчика не возникло, а его действия в совокупности не свидетельствуют об одностороннем отказе от права пользования квартирой, в которой он зарегистрирован.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская