Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Зыкиной Л.Ш., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Приваловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Котельничского межрайонного прокурора на приговор от 

<

дд.мм.гггг> мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, которым 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Котельничского межрайонного прокурора Наймушина М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает на существенное нарушение судом первой инстанции уголовного закона при вынесении приговора, выразившегося в приведении в описательно-мотивировочной части приговора объяснений и рапортов, не являющихся доказательствами по делу, и не отвечающими требованиям ст. 75 УПК РФ, а также на нарушения, в части применения положений ст. 72 УК РФ, в срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ не включено время его нахождения в КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. В.М. Бехтерева» при проведении стационарной психиатрической судебной экспертизы в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, рапорты об обнаружении признаков преступления от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг>, как на доказательства; зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> из расчета один день нахождения в стационаре за 8 часов обязательных работ; освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору в виде обязательных работ в связи с отбытием.

В судебном заседании помощник Котельничского межрайонного прокурора Наймушина М.В. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по его доводам. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Привалова Л.А. в судебном заседании с доводами представления согласились, просили его удовлетворить.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Так, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в постановлении, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются правильными.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время к ней домой пришел Потерпевший №2 и рассказал, что их сосед ФИО1 затопил квартиру Потерпевший №2. Затем на лестничную площадку вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно. Между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт. Шишов сходил к себе в квартиру и вернулся с большим канцелярским ножом, которым стал размахивать перед ней и Потерпевший №2 и говорил, что убьет их. Угрозы ФИО1 в указанной ситуации она воспринимала реально.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что 

<

дд.мм.гггг> вечером его квартиру стал затапливать сосед с верхнего этажа ФИО1 Он поднялся на лестничную площадку второго этажа дома, где уже находилась Потерпевший №1, и стал стучать в двери квартиры ФИО1. После чего, с вышедшим из квартиры ФИО1 у него произошел конфликт, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Затем ФИО1 ушел к себе в квартиру и сразу же вышел с большим канцелярским ножом в руках. Далее ФИО1 размахивал перед ним и Потерпевший №1 лезвием указанного ножа на близком расстоянии и кричал, что убьет их. Слова и действия ФИО1 он воспринял как угрозу убийством, боялся их осуществления. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что вечером 

<

дд.мм.гггг> на лестничной площадке у него произошел конфликт с соседом Потерпевший №2, так как он «затопил» квартиру Потерпевший №2, где также присутствовала Потерпевший №1 После чего он, испытывая неприязнь к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стал угрожать Потерпевший №2 и Потерпевший №1 взятым из своей квартиры канцелярским ножом. Он несколько раз махнул клинком ножа перед лицами и шеями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, высказывая в их адрес угрозы убийством. 

Кроме того, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела, а именно, протоколами:

осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему (л.д. 17-23);

выемки от 

<

дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему (л.д. 78-81);

осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему (л.д. 82-85).

Таким образом, приведенные доказательства: показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также подозреваемого ФИО1, согласующиеся в полной мере с письменными материалами дела, верно положены в основу приговора суда первой инстанции, так как они являются подробными, последовательными, взаимосвязанными между собой, и в целом полно и достоверно воспроизводят картину совершенного преступления. Существенных противоречий в имеющихся показаниях, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, суд первой инстанции не нашел, не находит таких противоречий и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно установил и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что в описательной части приговора в качестве доказательств причастности и виновности ФИО1 к совершенному им преступлению, приведены рапорта сотрудников полиции и объяснения ФИО1 в нарушение уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

При этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Результаты же непроцессуальных действий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, в ходе получения 

<

дд.мм.гггг> письменных объяснений у ФИО1 отсутствовал защитник, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему не разъяснялись. 

В связи с чем, объяснения ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> не являются доказательством по настоящему уголовному делу.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, рапорта УУП МО МВД России «Котельничский» Д. об обнаружении признаков преступления от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 14, 15) являются сообщениями о преступлении в соответствии со ст. 143 УПК РФ, зарегистрированы в установленном законом порядке и явились поводом для возбуждения уголовного дела, и не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части подлежащим изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора рапортов об обнаружении признаков преступления от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг>, а также письменных объяснений ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, в качестве доказательств виновности осужденного. 

Исключение указанных документов из описательно-мотивировочной части приговора не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, выразившихся в нарушении судом требований ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, поскольку в срок назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ не было зачтено время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела следует, что в период предварительного расследования, для установления психического состояния осужденного ФИО1 назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 62-63).

Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> для проведения указанной экспертизы ФИО1 помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, - КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М.Бехтерева» (л.д. 68-69).

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 находился в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, то есть 29 дней, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ. 

В связи с тем, что время принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначаемое подсудимому, в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания приговором мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2, 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 2 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона при постановлении приговора являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора и не нарушают право осужденного на защиту.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Наймушиной М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорта об обнаружении признаков преступления от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 14, 15), а также на письменные объяснения ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 27), как на доказательства. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, то есть 29 дней, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ. 

В связи с тем, что время принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначаемое подсудимому, в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. В случае принесения кассационного представления, либо обжалования апелляционного постановления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий:

Судья И.В. Корчемкин