судья ФИО10 материал № 22-1371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В., 

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Матевосяна В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Ильичевой Н.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 ФИО11 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 октября 2019 года, конец срока 3 октября ДД.ММ.ГГГГ года.

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года осужденному отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ильичева Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ. Отказывая в замене наказания более мягким видом наказания, суд не указал достаточных оснований такого решения, не мотивировал его должным образом, нарушив требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка поведению ФИО3 в период отбывания наказания и представленным исправительным учреждением материалам, согласно которым у осужденного имеется в поведении положительная динамика. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Судом установлено, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, поощрялся, прошел обучение, действующих взысканий не имеет, в связи с чем, считает, что суд дал неверную оценку доводам, изложенным в его ходатайстве и исследованным материалам. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 2 год 9 месяцев 19 дней. 

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осуждённый ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, допускал нарушение, за хранение запрещенных предметов, до вступления приговора в законную силу повергался взысканию в виде выговора, не поощрялся. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, вместе с тем неоднократно допускал нарушения – не вышел на построение отряда на работу, нарушение формы одежды, самовольное оборудование спального места, в связи с чем с осуждённым проводились профилактические беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения поощрялся 6 раз, проходил обучение в ПУ, к учебе относился добросовестно, трудоустроен, к выполнению обязанностей также относится добросовестно, положительно относится к общественно-полезному труду, дорожит мнением других осуждённых, пользуется уважением, в конфликтах не замечен, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, высказал публичное раскаяние, не утратил социально-полезные связи.

Согласно выводам исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО1 имеет лишь шесть поощрений, в период содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> допускал нарушения, за хранение запрещенных предметов, до вступления приговора в законную силу повергался взысканию в виде выговора, не поощрялся, при этом после прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ для отбывания наказания, осужденный в тот же год 11 и 25 ноября и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения правил внутреннего распорядка – не вышел на построение отряда для развода на работу, нарушил форму одежды, самовольно оборудовал спальное место на рабочем месте, без привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.42). 

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что для достижения целей наказания возможно изменить его вид.

Судом указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО3 в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Суд обоснованно расценил поведение осуждённого как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 ФИО12 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз