УИД 52RS 0018-01-2025-001066-29дело № 2-1077/2025 судья Шелепова И.О.

дело № 33- 1040/2026(№ 33-12575/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2025 года по исковому заявлению Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в защиту Российской Федерации, к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении государственного учета транспортного средства,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сочинская транспортная прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующая в защиту Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, прекращении государственного учета транспортного средства.

В обоснование требований истцом указано на то, что представленные для регистрации транспортного средства документы, послужившие основанием для постановки его на учет, являются фиктивными, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Estima Hybrid», 2007 года выпуска, заключенного 10.07.2023 между ФИО3 и ФИО4, и прекращения государственного учета транспортного средства на территории Российской Федерации.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Estima Hybrid», 2007 года выпуска, идентификационный номер [номер], заключенный 10.07.2023 между ФИО3 ([дата] года рождения, уроженцем [адрес] респ. Дагестан) и ФИО2 ([дата] года рождения, уроженцем [адрес]).

Решение суда является основанием для прекращения государственного учета транспортного средства марки «Toyota Estima Hybrid», 2007 года выпуска, идентификационный номер [номер], регистрационный номер [номер].

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств спора, ссылаясь на то, что он не знал о недобросовестности действий продавца, сам действовал в соответствии с законом при покупке автомобиля, он оплатил в полном объеме взысканные с него решением суда таможенные платежи с пенями, законом не предусмотрено использование автомобиля без регистрации его в органах ГИБДД.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 - представитель ФТС по Краснодарскому краю, с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в [адрес] был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA ESTIMA HYBRID, 2007 года выпуска, идентификационный номер [номер], между ФИО3 и ФИО6 (л.д. 33).

10.07.2023 ФИО7 оформил пассажирскую таможенную декларацию на временный ввоз транспортного средства TOYOTA ESTIMA HYBRID, 2007 года выпуска, идентификационный номер [номер] (л.д. 16-17). К указанной декларации также была приложена копия паспорта ФИО7 (л.д. 18-19).

Из представленной выписки из ФТС России, в отношении транспортного средства TOYOTA ESTIMA HYBRID, 2007 года выпуска, идентификационный номер [номер], следует, что ФИО7 10.07.2023 был оформлен временный ввоз по ПТД, 12.07.2023 – оформлен обратный вывоз по ПТД. Вместе с тем, из указанного документа следует, что данное транспортное средство неоднократно ввозилось на территорию РФ в период времени с 2019 по 2023. (л.д. 15, 122-130).

Из таможенного приходного ордера установлено, что в качестве плательщика утилизационного сбора указан ФИО3 (л.д. 26, 31).

10.07.2023 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA ESTIMA HYBRID, 2007 года выпуска, идентификационный номер [номер] (л.д. 38).

11.07.2023 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по КК с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет (л.д. 37).

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA ESTIMA HYBRID, 2007 года выпуска, идентификационный номер [номер], собственником данного транспортного средства с 10.07.2023 на основании договора купли-продажи, является ФИО1 (л.д. 36, 108).

Автомобиль «Toyota Estima Hybrid», 2007 года выпуска, был зарегистрирован на территории Республики Абхазия, не являющейся членом ЕАЭС, ввозилось на территорию Российской Федерации в режиме транспортного средства международной перевозки и временного ввоза, в свободное обращение на территории Российской Федерации таможенным органом выпущено не было.

По информации Краснодарской таможни 12.07.2023 транспортное средство вывезено с территории Российской Федерации на территорию Республики Абхазия, в связи с чем оно вновь ввезено на территорию РФ помимо таможенного контроля.

В целях легализации данного транспортного средства на территории Российской Федерации, уклонения от уплаты таможенных пошлин, в качестве доказательства того обстоятельства, что транспортное средство является товаром Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), осуществлены следующие действия.

Согласно базе данных АС «Авто-Транспорт» ПЗ «ОПЕРАТИВНАЯ ОТЧЕТНОСТЬ» 30.06.2023 гражданин РФ ФИО3 уплачен утилизационный сбор на Северо-Западном акцизном (специализированном) таможенном посту Центральной акцизной таможни по таможенному приходному ордеру (л.д. 26). Но при этом выпуск указанного иностранного транспортного средства в свободное обращение с уплатой таможенных платежей, либо с освобождением от уплаты таковых, в случаях, предусмотренных таможенным законодательством, не осуществлялся.

В ходе проведенной Сочинским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры проверки установлено, что по информации Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан транспортное средство TOYOTA ESTIMA HYBRID, 2007 года выпуска, никогда не ввозилось и не выпускалось в свободное обращение на территории Республики Казахстан.

В соответствии с постановлением дознавателя отделения дознания Краснодарской таможни от 03.07.2024 в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного перемещения транспортного средства TOYOTA ESTIMA HYBRID, 2007 года выпуска, идентификационный номер [номер] через таможенную границу Евразийского экономического союза с уклонением от уплаты таможенных платежей, а также с использованием подложных документов (л.д. 62-69).

В соответствии с решением Федеральной таможенной службы от 19.09.2024 транспортное средство TOYOTA ESTIMA HYBRID признано незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза № 0101/100723/100723 (л.д. 56-58).

30.09.2024 на имя ФИО1 было сформировано уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, в котором указано на необходимость оплаты таможенного платежа в размере 1 013 649,21 рублей (л.д. 59).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 установлено, транспортное средство он никогда не приобретал, не заключал какие-либо договоры купли-продажи указанного автомобиля, не обращался на Северо-Западный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни лично либо через иных лиц с целью уплаты утилизационного сбора, не выдавал доверенность с целью подачи документов в таможенные органы и уплаты утилизационного сбора в отношении данного автомобиля. Указанные в документах паспортные данные ФИО3 являются недействующими с 2018 года (л.д. 75-78).

Из протокола допроса ФИО1, а также данных им объяснений в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что договор купли-продажи автомобиля он заключал с мужчиной по имени «Инал». Автомобиль нашел на сайте объявлений «Авито» (л.д. 81-84).

Однако, как следует из представленных Краснодарской таможней документов, ФИО1 в качестве водителя от имени ООО «ЮГАВТОТУР», ООО «АВТОМИР 2020», ООО «ГАРАНТ 2020» неоднократно ввозил транспортное средство из Республики Абхазия на территорию Российской Федерации, а именно: 28.06.2019, 08.08.2019, 24.03.2020, 20.08.2020, 25.03.2021. ФИО7 ввез транспортное средство из Республики Абхазия на территорию Российской Федерации 10.07.2023 (л.д. 119-130).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, а именно положения Гражданского Кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», правила, изложенные в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), проанализировав собранные по делу доказательства и в совокупности оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства ФИО3 с гражданкой Республики Казахстан ФИО6, 24.06.2023 в г. Актобе Республики Казахстан не заключался, в таможенные органы в целях уплаты утилизационного сбора ФИО3 не обращался, доверенность не выдавал, договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 не заключал, пришел к выводу, что на регистрацию автомобиля представлены были фиктивные документы, включая копию свидетельства на транспортное средство AJ05438070 от 08.05.2020, которые уполномоченными органами Республики Казахстан не выдавались, а уплата утилизационного сбора произведена только лишь с целью завершения формирования электронного паспорта транспортного средства, который, в том числе, послужил основанием для регистрации транспортного средства в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем удовлетворил исковые требования, отклонив доводы ответчика, приведенные в суде в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, были проверены в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи