№1-194/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 18 июля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя Акчурина Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Окунева А.В, представившего удостоверение №, ордер в деле № №

потерпевшего ФИО2 

при секретаре Нагаевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, работающего не официально на стройке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

10.12.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут напротив дома №17 по ул. Вакуленчука в Гагаринском районе г. Севастополя водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Ford Focus, регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3 и ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, двигаясь со стороны ул. Меньшикова в направлении пл. 50 лет СССР в нарушение требований ч.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч (64 км/ч), и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, допустил преступную небрежность, а именно не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч.2 п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить – пешехода ФИО2, вышедшего на вышеуказанный пешеходный переход справа налево по ходу движения автомобиля Ford Focus, регистрационный знак 

<

***>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему дорогу по пешеходному переходу, в результате чего произвел на вышеуказанного пешехода наезд.

В результате действий водителя ФИО1, приведших к указанному дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО2, причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Ссадины, рана лица. Тупая травма грудной клетки. Ушиб левого легкого. Закрытые переломы 5,10-11 ребер справа. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом головки малоберцовой кости и мыщелков большеберцовой кости правой голени. Закрытый оскольчатый перелом головки и верхней трети малоберцовой кости левой голени. Ссадины конечностей.

Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 в комплексе Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;

- п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

- п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушением водителем ФИО1 в комплексе требований п.1.3, ч.1 п.1.5, п.10.1, п.10.2 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО2

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявляет после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, раскаивается в содеянном. Он возместил потерпевшему причиненный вред и извинился. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, но штрафы не оплатил, так как не было денег. 

Защитник – адвокат Окунев В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое защитник поддержал, государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то есть требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ему полностью подсудимым возмещен причиненный вред, принесены извинения, поэтому он простил его. 

Подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с применением сторон. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, которыми предусмотрено право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, а также обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который хотя и является лицом ранее не судимым и характеризующимся положительно, тем не менее, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на территории России как до, так и после совершенного преступления, полагает невозможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующейся положительно, ранее не судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения России, работающего не официально, не наблюдающегося у врача-психиатра и врача- нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, способствование тем самым расследованию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в том числе условия его жизни, имущественное положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ. По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения России, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами, в связи с чем суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывая личности виновного, в том числе имущественное положение, а также отсутствие сведение об оплате штрафов назначенных в порядке КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, полагает невозможным прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Для исполнения приговора в части наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в последующем следует отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в периоды предварительного расследования и судебного разбирательства в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения, а именно, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ – город Уфа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль Ford Focus, регистрационный знак № – вернуть по принадлежности владельцу ФИО1 

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осужденного ФИО1 полностью освободить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло