РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Ашан» о взыскании морального вреда и юридические услуги, в обоснование иска указав, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Ашан» согласно трудовому договору № П-МФ. В августе 2017 года, уходя в очередной отпуск, он сообщил менеджеру ответчика о своём желании уволиться по собственному желанию. По устной договорённости он должен был уволиться после окончания отпуска, но заявление в письменной форме написано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении без отработки 2-х недель, по семейным обстоятельствам, где днём увольнения просил считать ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам внутреннего регламента, сначала он должен был подписать заявление у руководителя сектора ФИО6, поскольку менеджер ФИО2 была в отпуске. ФИО3 подписала его заявление, и он пошёл с ним к руководителю отдела персонала ФИО4 Ознакомившись с его заявлением, ФИО7 указала, что заявление составлено не по форме и что увольнение без двухнедельной отработки невозможно. В связи с чем, ФИО7 принимать заявление об увольнении отказалась. 

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец написал новое заявление, но оно также было не принято и не завизировано. Тогда он обратился к директору для разрешения ситуации, который обещал разобраться, но потом ФИО7 пояснила, что директор поддержал её позицию. Два написанных заявления истца об увольнении ему не вернули. 

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «МАЮ». Расходы на юридическую помощь составили 39 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «МАЮ» ответчику было направлено почтой заявление об увольнении истца. ФИО7 связалась с юристами ООО

«МАЮ» по поводу увольнения истца. В связи с чем, истец был уволен из ООО «Ашан» ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает данные действия ответчика незаконными и причинившими ему моральный вред, выразившемся в переживаниях по поводу своего увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 39 000 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № П-МФ истец был принят на работу в ООО «Ашан» согласно трудовому договору № П-МФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № У-МФ истец был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен этого же числа под роспись. 

Истец указывает, что он дважды обращался к ответчику с заявлениями об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик его заявления не принимал и затягивал вопрос с его увольнением. 

Порядок и сроки увольнение работников по собственной инициативе предусмотрены ст.80 Трудового кодекса РФ. Статьёй 80 ТК РФ предусмотрены случаи увольнения работников без отработки двухнедельного срока или по соглашению сторон. 

В материалы дела истцом было предоставлено заявление о своём увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Ашан» и направленное ему по почте. 

При этом, истцом не было предоставлено доказательств, что он 07 и ДД.ММ.ГГГГ действительно обращался к ответчику с заявлениями о своём увольнении. Истцом не предоставлены копии или оригиналы данных заявлений, с отметками (штампом, подтверждающим получение либо подписью уполномоченного лица) о получении ответчиком данных заявлений. Ответчик отрицает факт получения данных заявлений. 

В связи с чем, факт того, что истец до своего увольнения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ официально обращался с заявлениями к ответчику о своём увольнении, а ответчик не реагировал на данные заявления и не производил его увольнение, не имеется. 

В связи с чем, доказательств того, что истцу действиями ответчика был причинён моральный вред, не имеется. 

Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд. Уважительность причин пропуска срока истцом не представлено. 

В этой связи, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда. 

Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 39 000 рублей являются производными от основного, оснований также и для удовлетворения данных требований суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья