К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 

30 ноября 2017 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО9,

действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страхова Компания «Опора», ФИО6 в котором просит взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб»: стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в размере 315 380,00 рублей; стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 1 500,00 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 226,30 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; неустойку в размере 3150380,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак в040вх142 при движении не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем INFINITI FX37, государственный регистрационный знак х712вк 123, под управлением водителя ФИО8, в результате чего, транспортному средству INFINITI FX37, государственный регистрационный знак х712вк 123, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер, задний правый противотуманный фонарь, глушитель, дверь багажника.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №).

На обращение истца в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения истцом было получено Извещение об отказе в прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной отказа указан пункт 2 статьи 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», а именно то, что вред причинен иным транспортным средством, нежели которое указано в договоре ОСАГО. По сообщению АО «СК «Уралсиб» при получении ответа от ОАО «Альфа Страхование» на запрос, установлено, что указанное лицо (ФИО6) не застрахован в установленном порядке. По указанным реквизитам полиса застраховано иное транспортное средство.

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.419 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость с учетом восстановительного ремонта и запасных частей составляет 315 380,00 рублей.

На повторное заявление (претензию) был получен ответ, в соответствии с которым, АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ передала страховой портфель по договорам ОСАГО Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», в связи с чем, в адрес указанной компания также была отправлена претензия.

Одновременно с этим, указанное требование также было направлено в адрес ответчика ФИО6. Проявляя пренебрежение к отправленному почтовому отправлению, ответчик АО «Страховая Компания Опора» его не получает.

Уклонение ответчика от принятых на себя обязательств, послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что окончательно просит: взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб»: стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в размере 315 380,00 рублей; стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 1 500,00 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 226,30 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; неустойку в размере 3150380,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Также указала, что, в случае частичного удовлетворения требований о взыскании денежных средств с АО «Страховая Компания «Опора» взыскать с ФИО6 разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта определенного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в отчете №.419 в размере 315 380 рублей и суммой взысканного с АО «Страховая Компания «Опора» страхового возмещения.

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков по делу исключено АО «Страховая группа УралСиб».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила. Ее представитель по доверенности – ФИО9 пояснил суду, что истцу известно о месте и времени проведения судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления, по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился. С целью надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, судом в его адрес письмами с уведомлением о вручении направлялись извещения о рассмотрении дела, которые получены: ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании почтового отправления). Причины неявки в судебное заседание суду не сообщались, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, письменные возражения на иск не представлены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. С целью надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, судом в его адрес письмами с уведомлением о вручении направлялись извещения о рассмотрении дела, которые возвращены в суд без вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в адрес ФИО6 судом направлялись телеграммы о рассмотрении дела и необходимости явки в судебное заседание, которые не были вручены, с указанием, что квартира адресата закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Представитель третьего лица - АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. С целью надлежащего извещения третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, судом в его адрес письмами с уведомлением о вручении направлялись извещения о рассмотрении дела. Кроме того, в адрес АО «Альфа Страхование» судом направлялись телеграммы о рассмотрении дела и необходимости участия представителя в судебном заседании, которые не были вручены, с указанием, что по указанному адресу учреждение отсутствует (л.д. 96), также не была доставлена адресату телеграмма по причине отказа учреждения принять данное почтовое отправление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений об изменении места жительства или регистрации неявившихся участников процесса в материалах дела не имеется, судом предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению АО «Страховая Компания Опора», ФИО6, АО «Альфа Страхование» о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание указанные участники процесса не явились, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению указанных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав участника судебного заседания, обсудив доводы уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, а также изучив представленные сторонами доказательства суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту - «Закон») владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 Закона, страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Закона потерпевший наделен правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак в040вх142 при движении не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем INFINITI FX37, государственный регистрационный знак х712вк 123, под управлением водителя ФИО8, в результате чего, транспортному средству INFINITI FX37, государственный регистрационный знак х712вк 123, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер, задний правый противотуманный фонарь, глушитель, дверь багажника.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №).

На обращение истца в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения истцом было получено Извещение об отказе в прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной отказа указан пункт 2 статьи 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», а именно то, что вред причинен иным транспортным средством, нежели которое указано в договоре ОСАГО. По сообщению АО «СК «Уралсиб» при получении ответа от ОАО «Альфа Страхование» на запрос, установлено, что указанное лицо (ФИО6) не застрахован в установленном порядке. По указанным реквизитам полиса застраховано иное транспортное средство.

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.419 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость с учетом восстановительного ремонта и запасных частей составляет 315 380,00 рублей.

Учитывая, что отчет №.419 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак х712вк 123 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ФИО11, подготовлен специалистом в досудебном порядке, на коммерческой основе в соответствии с заключенным между сторонами Договором №.419 от ДД.ММ.ГГГГ (что следует из вводной части отчета), при этом эксперт, перед началом проведения исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения или показаний предупрежден не был, для проверки доводов сторон по делу назначена и проведена экспертом ФИО5 судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механические повреждения, сконцентрированные в передней части автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак х712вк 123, направление, расположение и характер повреждений, а также механизм их образования и возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в исследовательской части заключения, вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX37, государственный регистрационный знак х712вк 123, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 100,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 93 100,00 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ФИО5, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Отклоняя, представленное суду истцом заключение эксперта №.419 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» суд, учитывает отсутствие в представленной копии экспертизы расписки о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно положениям, ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вместе с тем, сведений об использовании экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в ходе проведения исследования представленный суду отчет №.419 не содержит, что свидетельствует о несоответствии представленного истцом отчета об оценке действующему законодательству, определяющему порядок определения и размер страхового возмещения. 

В обоснование своего отказа в прямом возмещении убытков Страховщик указывает, что ОАО «Альфа Страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО1 событие в рамках прямого возмещения убытков, так как по указанному, в представленных ФИО1 документах о ДТП, полису застраховано иное транспортное средство.

Однако, удовлетворяя требования истца в данной части, суд также учитывает, что, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии ССС №, между ответчиком ФИО6 и третьим лицом АО «Альфа Страхование был заключен договор страхования. Согласно этому же полису, страховая премия составляет 11 552,11 рублей. Таким образом, суд считает, что данное обстоятельство в полной мере подтверждает факт заключения договора страхования, что в свою очередь не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю.

Кроме того, суд считает, что выдача полиса ССС № на два разных автомобиля и разных страхователей является недостатком в организации работы Страховщика и не является основанием для отказа в выплате страхователю страхового возмещения.

Оценивая отказ АО «СК «Уралсиб» в прямом возмещении убытков полученный ФИО1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ссылка Страховщика на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, само по себе не является безусловным доказательством подлинности именного этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя ФИО6

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Судом предприняты все возможные меры к извещению АО «Страховая компания «Опора» и АО «Альфа Страхование» о рассмотрении настоящего гражданского дела Лазаревским районным судом 

<

адрес>, однако своей позиции по делу указанными участниками процесса суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, взысканию с АО «Страховая Компания «Опора», подлежит сумма страхового возмещения, в размере 93 100,00 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ФИО6 разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта определенного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», в отчете №.419 в размере 315 380 рублей и суммой взысканного с АО «Страховая Компания «Опора» страхового возмещения суд учитывает, что, в обоснование данных требований, истец ссылается на Постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что размер страховой выплаты, расчет которой произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов не соответствует реальным затратам истца на приведение поврежденного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд учитывает, что отчет №.419 подготовлен ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» на коммерческой основе, не содержит сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, отчет №.419 представлен суду не в полном объеме, что препятствует определению его соответствия требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", а также Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Оценив отчет №.419 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не принял его в качестве доказательства, обосновывающего размер страхового возмещения, заявленного истцом, следовательно, применение данного отчета, в качестве основания для удовлетворения требований истца в данной части, также недопустимо.

С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании с АО «Страховая Компания «Опора» неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с АО «Страховая Компания «Опора» неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает его не верным, поскольку данный расчет не соответствует требованиям закона, предъявляемым к расчету неустойки, подлежащей взысканию при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Согласно кассового чека по операции № (л.д. 67), а также сведений официального сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/ru/tracking#35420707060576) повторная досудебная претензия в адрес АО «Страховая Компания «Опора» истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось четвергом, суд полагает, что течение срока для исчисления неустойки, подлежащей взысканию должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день обращения в суд с исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 8 379,00 рублей (93 100,00/100) *9 (количество дней просрочки)), вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме основного долга и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки до 1 000,00 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 46 550,00 рублей ((93 100,00/2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В части взыскания с АО «Страховая Компания «Опора» компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации также подлежит уменьшению, поскольку как следует из ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 100 000,00 рублей, суд полагая данную сумму чрезмерно завышенной, снижает ее до 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из пояснений искового заявления ФИО1 следует что истцом понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата проведения независимой экспертизы в размере 1 500,00 рублей (л.д.66); оплата услуг представителя в размере 50 000,00 рублей (квитанции серии ЛХ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата почтовых отправлений и др. в размере 226,30 рублей (л.д. 67-69).

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 500,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность данного требования.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ были установлены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи юридическим и физическим лицам.

Так, данным решением установлено, что при определении размера гонорара следует учитывать положения п. п. 4, 6 и 7 ст. 25 Закона N 63-ФЗ, а также квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, другие обстоятельства, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Согласно п. 2.1 Решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Также, в соответствии с п.4 Постановления главы администрации (губернатора) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых мерах по реализации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2697-КЗ "О бесплатной юридической помощи на территории 

<

адрес>" (далее – Постановление) гражданин вправе обратиться с заявлением об оказании юридической помощи в произвольной форме: в органы, учреждения - письменно или в электронной форме; к адвокату - письменно. 

Таким образом, гражданин наделен правом выбора лица, либо организации оказывающей юридическую помощь.

ФИО1 не представлено документов, подтверждающих его обращение за оказанием бесплатной юридической помощи.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления основаниями для принятия решения об отказе в оказании юридической помощи гражданину являются:

1) отсутствие у гражданина права на получение юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

2) непредставление документов, указанных в пунктах 4, 5, 7 настоящего Порядка (за исключением документов, запрашиваемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия);

3) неподтверждение представленными документами фактов нахождения гражданина в трудной жизненной ситуации и возникновения экстренного случая;

4) представление документов, содержащих недостоверные сведения.

ФИО1 также не представлено сведений, об обстоятельствах, препятствующих ему в получении бесплатной юридической помощи.

В соответствии с приложением № к Постановлению установлены размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории 

<

адрес>, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, в соответствии с которыми представление интересов гражданина в суде первой инстанции составляет 3000 рублей.

Учитывая, сложность дела, время затраченное представителем на его рассмотрение, объем фактически оказанных ФИО9 услуг, а также тот факт, что ФИО1 по собственной инициативе не обращался за оказанием бесплатной, юридической помощью, суд считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с АО «Страховая Компания «Опора» за оплату услуг представителя до 3 000,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых отправлений суд учитывает наличие доказательств несения истцом данных расходов, в связи с чем, с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО13 подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в размере 226,30 рублей.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 4 726,30 рублей (1 500,00 +3 000,00 +226,30).

Всего, взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 146 376,30 (93 100,00+1 000,00+46 550,00+ 1 000,00+ 4 726,30) рублей.

Удовлетворяя требования истца в части, суд также учитывает, что, в силу пункта 14 статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. Право на получение неустойки и штрафа возникло у истца до подписания акта приема-передачи страхового портфеля, в связи с чем АО «Страховая Компания «Опора» принял у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» права и обязанности по страховым договорам в полном объеме.

Также, согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с вышеизложенным, с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу эксперта ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000,00 рублей.

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО1 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения АО «Страховая Компания Опора» от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 407,53 рублей (3 200 + 2% от 60 376,30), а также 300,00 рублей, за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего – 4 707,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 93 100 (девяносто три тысячи сто) рублей 00 копеек; неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 226 (двести двадцать шесть) рублей 30 копеек, а всего взыскать 146 376 (сто сорок шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 707 (четыре тысячи семьсот семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз