Дело № 1-101/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 24 марта 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Покровской Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Импульс», расположенного 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял из холодильного шкафа одну бутылку пива «Окское пшеничное» объемом 1, 3 литра стоимостью 91 рубль 54 копейки и одну бутылку пива «Шихан Живое» объемом 1, 3 литра стоимостью 99 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «Ноябрь-ПРО», после чего направился к выходу из магазина, не оплатив их стоимость. Однако действия ФИО1 были замечены заведующей магазином Х.Е.Е., которая окликнула ФИО1, потребовав вернуть похищенный товар в магазин. ФИО1, осознавая тот факт, что хищение товара было замечено, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, а также игнорируя законные требования Х.Е.Е. вернуть похищенное, вышел из магазина. За ФИО1 из торгового зала магазина выбежала Х.Е.Е. и снова потребовала от него вернуть похищенный товар в магазин. ФИО1, осознавая тот факт, что хищение им товара очевидно для Х.Е.Е., и продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования Х.Е.Е. вернуть похищенное, ускорил свой шаг и с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Ноябрь-ПРО» ущерб на общую сумму 190 рублей 74 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что зимой в светлое время суток, точную дату не помнит, в магазине «Импульс» он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял две бутылки пива без разрешения, не оплачивая их. На улице при выходе из магазина его пыталась остановить женщина, которая попросила отдать пиво. Похищенное пиво он принес домой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой представителя потерпевшего Б.Д.Г. , свидетелей Х.Е.Е., З.С.В. и С.В.П. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса представителя потерпевшего Б.Д.Г. следует, что он работает заместителем директора в ООО «Ноябрь-ПРО». Одним из магазинов сети ООО «Ноябрь-ПРО» является магазин «Импульс», расположенный в доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ему позвонила заведующая магазином Х.Е.Е. и рассказала, что в магазин зашел ФИО1, взял из холодильного шкафа 1 бутылку пива «Окское пшеничное» и 1 бутылку пива «Шихан живое» и направился на выход, не оплатив за товар. Х.Е.Е. побежала за ФИО1 и на крыльце стала ему кричать, чтобы он вернул товар. ФИО1, услышав ее требование, ускорил шаг и направился в сторону своего дома. В результате инвентаризации было установлено, что из магазина похищена 1 бутылка пива «Окское пшеничное» объемом 1,3 литра закупочной стоимостью 91 рубль 54 копейки и бутылка пива «Шихан живое» объемом 1,3 литра закупочной стоимостью 99 рублей 20 копеек. Общий ущерб от хищения, причиненный ООО «Ноябрь-Про», составил 190 рублей 74 копейки. Данный ущерб ФИО1 возместил полностью (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля Х.Е.Е. следует, что она работает заведующей в магазине «Импульс», расположенном 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, находясь за прилавком она увидела, как ФИО1 взял из холодильного шкафа две бутылки пива и направился с ними из магазина. Она побежала за ним на улицу и закричала, чтобы он отдал товар. Расстояние между ними было не более 3 метров. ФИО1, не оборачиваясь, ускорил шаг, а бутылки пива спрятал под куртку. Когда она кричала, из-за угла магазина вышла женщина и спросила, что случилось. Она поняла, что кричала громко, и ФИО1 не мог ее не слышать. Кроме того, ФИО1 услышав ее крик, ускорил шаг и спрятал две бутылки себе под куртку (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля З.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она торговала у 

<

адрес>. Около 09 часов 00 минут она услышала женский крик: «Стой, отдай товар». Она зашла за угол здания и увидела, что на крыльце магазина стоит продавец магазина и кричит уходящему мужчине. В этот момент на улице больше никого не было. Она увидела, что мужчина, услышав требование продавца, ускорил шаг и спрятал под куртку, как ей показалось, пивные бутылки. На ее вопрос продавец сказала, что житель поселка ФИО1 похитил из магазина две бутылки пива (

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса свидетеля С.В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пришла к сыну и увидела на кухонном столе две бутылки пива «Окское пшеничное» и «Шихан живое» объемом 1,3 литра (

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением о происшествии, согласно которому Х.Е.Е. сообщила о том, что знакомый мужчина совершил хищение товара из магазина «Импульс» (

<

данные изъяты>);

- заявлением директора ООО «Ноябрь-ПРО» Б.Г.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Импульс» открыто похитил две бутылки пива (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Импульс», расположенного в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты бутылка пива «Шихан Живое» объемом 1,3 литра и пустая бутылка из-под пива «Окское пшеничное» объемом 1,3 литра (

<

данные изъяты>);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки пива «Окское пшеничное» объемом 1,3 литра составляет 91 рубль 54 копейки с НДС, 1 бутылки пива «Шихан Живое» объемом 1,3 литра – 99 рублей 20 копеек с НДС (

<

данные изъяты>);

- инвентаризационными описями, согласно которым установлена недостача одной бутылки пива «Шихан Живое» объемом 1,3 литра и одной бутылки пива «Окское пшеничное» объемом 1,3 литра (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра одной бутылки пива «Шихан Живое» и одной бутылки из-под пива «Окское пшеничное», изъятых в жилище ФИО1;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний показал место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил две бутылки пива (

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Суд находит доказанным, что ФИО1 совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку после того, как его действия были обнаружены свидетелем Х.Е.Е., ФИО1 продолжил незаконно удерживать похищенное имущество и скрылся с места происшествия.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не установил.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления (

<

данные изъяты>) и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что это состояние явилось поводом к совершению преступления либо повысило его общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Покровской Т.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8000 рублей. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, оснований для полного или частичного освобождения его от издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 8000 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков