Дело №12-1/2019

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ключи 14 февраля 2019 года 

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцатьтысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО8. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, сотрудники полиции его не останавливали. Он употребил спиртное после совершения ДТП, находясь в салоне автомобиля, полагая, что вопрос о возмещении ущерба со вторым участником ДТП разрешен, и, поскольку не являлся участником дорожного движения, отсутствовали законные основания предлагать ему медицинское освидетельствование. 

ФИО9., защитник ФИО10. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается в настоящей жалобе и подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленным с применением видеозаписи (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 3); рапортом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» (л.д. 6); рапортом полицейского ОВППСП ОП по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.7), видеозаписью (л.д. 10); рапортом оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Мировой судья, признав ФИО14. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО15., управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО6 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Для признания оконченным состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно самого факта отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в момент обнаружения у водителя признаков опьянения.

Основанием для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес>, который ФИО1 отказался подписывать, о чем имеется соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что алкоголь ФИО1 употребил после совершения ДТП, находясь в салоне автомобиля, полагая, что вопрос о возмещении ущерба со вторым участником ДТП разрешен, мировым судьей обоснованно признаны не имеющими правового значения для рассматриваемого дела.

Так, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из смысла подпункта 2.3.2 пункта 2.3 и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель после совершения дорожно-транспортного происшествия по требованию сотрудника полиции обязан пройти освидетельствование с целью установления состояния опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, и ФИО1 не оспаривается, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, с места которого уехал, а затем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию сотрудника полиции отказался проходить медицинское освидетельствование, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником полиции, в том числе, в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством. Данное требование, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являлось законным.

Иные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 и на законность принятого мировым судьей судебного постановления. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в суде апелляционной инстанции, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, подлежит исправлению описка, допущенная в резолютивной части постановления, где при расшифровке срока лишения права управления транспортными средствами вместо 1 (один) год 8 (восемь) месяцев указано 1 (один) год 8 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исправить допущенную описку, указав срок лишения права управления транспортными средствами 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Судья: В.Р. Кириллова