Дело № 2-464 /2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», в котором указала, что является собственником автомобиля DATSUN MI-DO VIN №, который 29 декабря 2017 года по договору добровольного страхования застраховала у ответчика (полис № М21-603316). В период действия договора, 21 апреля 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая она 22 апреля 2018 года известила страховую компанию, которая предложила ей приехать в г. Тольятти, куда она поехала в июле 2018 г. Направление на осмотр транспортного средства на СТО в г. Тольятти ей было выдано 1 августа 2018 года, куда она позвонила для согласования даты приезда. Её просили подождать, но до настоящего времени никакой информации о дате ремонта не поступало. За прошедшее время внешний вид автомобиля ухудшился. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования она потребовала от ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, направив соответствующую претензию. Ответом от 23 августа 2018 года в выплате денежных средств ей было отказано. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 243500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 24 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года в размере 1112 руб. 43 коп.,; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и в счет возмещения расходов, понесенных на оказание юридических услуг – 15000 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и привела аналогичные доводы. При этом дополнила, что имеет направление на СТО в АО «Гамма-Т» на ремонт, но указанная станция находится в г. Тольятти, куда она ехать по разным причинам не желает. Хочет получить деньги и отремонтировать автомобиль в г. Ульяновске. 

Ответчик САО «ЭРГО», извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в отзыве указано на то, что с иском он не согласен, поскольку по условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. ФИО1 с заявлением о страховом случае обратилась 16 июля 2018 года. Ей своевременно, 01 августа 2018 г., было выдано направление на ремонт в АО «Гамма-Т», но до настоящего времени она автомобиль на ремонт не представила. 

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2018 года в 13 часов 40 мин. в г. Ульяновске по адресу Московское шоссе, 10а ФИО1, управляя автомобилем DATSUN MI-DO с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на автомобиль Lada Largus с регистрационным знаком № под управлением Д*А.Ф. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП, содержащим объяснения обоих участников ДТП: ФИО1 и Д*А.Ф. из которых следует, что виновным в ДТП является ФИО1 Данный факт она не оспаривала и при рассмотрении дела по заявленному ею иску. Вину в нарушении Правил дорожного движения РФ признала. Пояснила, что является неопытным водителем и при совершении поворота допустила столкновение с автомобилем Lada Largus. 

Также обстоятельства происшествия подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП. 

Определением от 21 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в связи с тем, что обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административных правонарушениях. 

На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования - полис КАСКО № М21-603316 от 29 декабря 2017 года, страховая сумма – 487000 руб., безусловная франшиза – 20000 руб., страховые риски – хищение (угон) + ущерб, срок действия договора - с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года.

Из заявления ФИО1 на добровольное страхование транспортных средств от 29 декабря 2017 г., являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что форма выплаты страхового возмещения определена сторонами как ремонт на СТОА официально дилера по согласованию со страховщиком. 

16 июля 2018 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о регистрации страхового события. В этот же день автомобиль был осмотрен представителем страховщика и 01 августа 2018 года ей было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля в АО «Гамма-Т», куда истица представила свой автомобиль 28 августа 2018 г. 

В результате осмотра автомобиля в условиях станции техобслуживания были обнаружены повреждения, не указанные в Акте от 16 июля 2018 г., в связи с чем был составлен акт о скрытых недостатках. 

После согласования со страховщиком вида ремонта и его стоимости АО «Гамма-Т» уведомило ФИО1 о готовности произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля. Однако последняя автомобиль на СТО до настоящего времени не представила.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о регистрации страхового события, актом осмотра транспортного средства от 16 июля 2018 г., направлением на СТО от 01 августа 2018 г. калькуляцией на ремонт от 3 сентября 2018 г., актом о скрытых повреждениях от 12 сентября 2018 г. 

Из ответа САО «ЭРГО» на претензию ФИО1 от 17 августа 2018 года усматривается, что последняя требовала выплатить ей страховое возмещение в денежном эквиваленте, однако ответчик с этим не согласился, указав, что в соответствии с договором страхования формой страхового возмещения является ремонт автомобиля на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратилась в суд, требуя выплатить ей страховое возмещение в денежном эквиваленте, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Обсуждая вопрос о правомерности заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования. Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). При этом, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является, как правило, денежным.

Вместе с тем, в силу договора выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА), если это, как указано выше, предусмотрено условиями договора или Правилами страхования.

Согласно п. 1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО «ЭРГО» согласно протоколу №3 от 16 марта 2017 года неотъемлемыми частями договора (полиса) страхования являются настоящие Правила страхования, заявление на страхование, акт осмотра ТС, соглашения, приложения к договору. 

В соответствии с полисом, заявлением на страхование, формой выплаты при наступлении страхового события является ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком. Указанное условие договора в установленном порядке истицей оспорено не было. 

Согласно п. 9.8 Правил страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п.8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования, включая подпункты.

Согласно п. 9.9.1 Правил сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение пяти рабочих дней с момента признания события страховым случаем. 

Как указывалось выше, автомобиль был осмотрен страховщиком в день обращения истицы – 16 июля 2018 г., а направление на ремонт ей было выдано 1 августа 2018 года, что по срокам соответствует требованиям, изложенным в п.п. 9.8 и 9.9.1 Правил.

Тот факт, что до настоящего времени автомобиль истицы не отремонтирован, находится вне ответственности ответчика. 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 заявлен необоснованно, а потому удовлетворению не подлежит, в том числе и требование о возмещении расходов на оплату оказанных юридических услуг. 

Суд не принимает доводы ФИО1 том, что о ДТП она сообщила ответчику незамедлительно, в связи с чем требует выплаты страхового возмещения в денежном выражении по причине длительности неисполнения САО «ЭРГО» обязанности по возмещению ей ущерба в форме выдачи направления на ремонт в СТО. Как указано выше, для получения страхового возмещения страхователь, в данном случае ФИО1, кроме прочих условий, обязан обратиться с соответствующим заявлением и представить автомобиль для осмотра. Указанные действия были совершены истицей лишь 16 июля 2018 г., что исключает возможность более раннего исполнения страховщиком обязанности по договору страхования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 г.