Дело № 1-72/2024

УИД 22RS0071-01-2024-000421-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Яровое 12 декабря 2024 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника Славгородского межрайонного прокурора Поготовка Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Репенёка Е.Ю.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края, вступившим в законную силу 11 мая 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Воительское удостоверение сдал 10 мая 2023 г. на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», административный штраф оплачен 13 мая 2023 г., теоретический экзамен не сдан.

14 августа 2024 г., не позднее 03 час. 15 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в г. Яровое Алтайского края, ранее подвергнутого административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в г. Яровое Алтайского края, 14 августа 2024 г., не позднее 03 час. 15 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, осознавая, что является лицом, привлечённым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, заведя двигатель, стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле по ул. Кулундинская в г. Яровое Алтайского края. Около 03 час. 15 мин. 14 августа 2024 г. ФИО1, двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ул. Кулундинская в г. Яровое Алтайского края, со стороны ул. Мира в сторону ул. 40 лет Октября, где напротив 

<

...> Октября был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский». После чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в 03 час. 15 мин. 14 августа 2024 г. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, а затем направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объёме.

Защитник подсудимого, адвокат Репенёк Е.Ю. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

С учётом обстоятельств дела, мнений участников процесса, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено после консультации с защитой, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны, суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает правильной.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по уголовному делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, большой общественной опасности он не представляет, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения иного вида наказания, поскольку именно данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершённому преступлению. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался по настоящему делу. Данные обстоятельства подсудимый не оспаривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> от 14.08.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> от 14.08.2024, ДВД диск с записью хранить при материалах уголовного дела,

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Яровской районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осуждённому право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер 

Приговор не вступил в законную силу: _______________________________