Судья: Селезнев С.В. Дело № 22-1795/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 июля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Потюковой С.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В., адвоката Ердякова В.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Республики Коми Говорова А.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 08.11.2022 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 20.01.2023) по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей; штраф уплачен 19.12.2022;

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.11.2022 (с изменений от 20.01.2023) назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей;

сумма штрафа, уплаченная по приговору от 08.11.2022 (измененного 20.01.2023) в размере 250 000 рублей зачтена в размер штрафа, назначенного по настоящему приговору, и окончательно определена к выплате осужденным сумма в размере 200 000 тысяч рублей;

на апелляционный период обжалования приговора в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

наложенный судом арест на принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

Адрес обезличен> - 2 постановлено отменить после исполнения приговора суда в части взыскания с осужденного денежных средств в счет уплаты штрафа;

решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение адвоката Ердякова В.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь руководителем организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено Штрак в период с 25.04.2022 по 05.12.2022 в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и указывается:

преступление, в котором ФИО1 признан виновным, являлось длящимся, началось до и продолжилось после вынесения в отношении Штрак приговора от 08.11.2022, поэтому виновному ошибочно назначено наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ и таковое надлежало назначить, в т.ч. исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с применением положений ст. 70 УК РФ; при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично либо полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; так как 19.12.2022 Штрак уплатил штраф по приговору от 08.11.2022, оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

следует исключить из приговора указание о применении положений ч. 5 ст. УК РФ при назначении наказания Штрак, а также о зачете суммы штрафа, уплаченного Штрак по приговору от 08.11.2022 в размере 250 тысяч рублей и об окончательном определении судом к выплате осужденным суммы в размере 200 тысяч рублей.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Выводы суда о доказанности вины Штрак в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах.

Суд, придя к выводу о виновности Штрак, обоснованно квалифицировал его действия по ст. 199.2 ч. 1 УК РФ как совершенное руководителем организации сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Штрак состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, занимается воспитанием несовершеннолетних детей, не состоит на учете у нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы зарекомендовал себя положительно, принимает активное участие в общественной жизни города и решении социальных вопросов, в связи с чем имеет поощрения и ведомственную награду; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Сведений и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не принятых во внимание судом при назначении наказания, не усматривается. 

Определяя вид и размер наказания, суд надлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу (активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения наказания в виде денежного штрафа, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С выводами в данной части, изложенными надлежащим образом в приговоре суда, соглашается и апелляционная инстанция.

Наказание, назначенное Штрак за преступление, предусмотренное ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, постановленный в отношении Штрак приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В представлении обоснованно указано, что преступление, в котором Штрак признан виновным, являлось длящимся, началось до и продолжилось после вынесения в отношении Штрак приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.11.2022, поэтому подсудимому ошибочно судом было назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание Штрак в рассматриваемом случае надлежало суду назначать, в т.ч. с учетом положений и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, поскольку Штрак уплатил назначенный по приговору от 08.11.2022 денежный штраф в размере 250 тысяч рублей, то оснований для назначения виновному наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах из приговора суда надлежит исключить указание о назначении осужденному Штрак наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, о зачете суммы штрафа, уплаченного Штрак по приговору от 08.11.2022 в размере 250 тысяч рублей и окончательном определении к выплате осужденным Штрак суммы в размере 200 тысяч рублей.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления:

исключить из резолютивной части приговора суда указание о применении положений ч. 5 ст. УК РФ при назначении ФИО2 наказания, а также о зачете суммы штрафа, уплаченного ФИО1 по приговору от Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2022 года в размере 250 тысяч рублей и об окончательном определении судом к выплате осужденным ФИО1 суммы в размере 200 тысяч рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий Л.С. Сивков