ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г- 338/2017

23 августа 2017 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого владения, взыскании компенсации за долю в имуществе, вселении,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 09 августа 2017 года

по кассационной жалобе ФИО4 и дополнений к ней, поступившей 06 июня 2017 года, на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав ФИО4, ее представителей Бережную Н.Г., ФИО5 поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, просил признать общим имуществом супругов автомобиль марки KIА RIO, легковой, цвет черный, год выпуска 2012; признать право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля за ФИО3; взыскать с ФИО4 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере 307 500 руб., оставив автомобиль ФИО4; взыскать с ФИО4 стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что в браке с ответчиком был совместно приобретен легковой автомобиль стоимостью 615 000 руб. марки КIА RIO. При покупке автомобиля были взяты в долг денежные средства у самого банка в рассрочку, что подтверждается распиской от 07 ноября 2012 года на сумму 135 000 руб. и соответственно внесением суммы в банк. О приобретенном автомобиле он узнал совсем недавно, когда супруга в очередной раз приехала в их бывший дом, до этого момента машину укрывала.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, просила истребовать у ответчика в ее пользу следующее имущество: емкость для воды для полива сада 1 куб.м, посуду в ассортименте и другую кухонную утварь, постельные принадлежности, подушки, одеяла, покрывала, скатерти, тазы пластиковые и эмалированные, взыскать в ее пользу 1/2 стоимости товара и киоска в сумме 225 000 руб., вселить ее в жилой дом по адресу: адрес

Встречные исковые требования ФИО4 мотивировала тем, что в период с 2009 по 2012 год с ними в доме проживала ее мама ФИО6, дата рождения, которая при переезде к ним привезла с собой личное имущество. Переезжая к ним, она взяла с собой вещи: емкость для воды для полива сада 1 куб.м., посуду в ассортименте и другую кухонную утварь, постельные принадлежности, подушки, одеяла, покрывала, скатерти, тазы, кастрюли и прочее, личную одежду. Проживая у них, она дала им в долг 20 000 руб. при покупке ими в 2009 году автомобиля, затем на свои личные деньги купила диван стоимостью 13 000 руб. В 2012 году мама переехала к ее младшей сестре. Перечисленное имущество не является совместно нажитым имуществом, однако вернуть их ответчик отказывается, как и отказывается вернуть деньги за автомобиль, диван. В период брака нажито совместное имущество в виде торгового киоска и имеется товар для продажи, которое просила также поделить и взыскать 1/2 стоимости товара и 1/2 стоимости торгового киоска. Кроме этого, в период брака они построили жилой дом в с. адрес С момента заселения и до настоящего времени она в нем зарегистрирована и проживала постоянно до расторжения брака, иного жилья у нее не имеется, поэтому просила вселить в дом, который построен совместно с ответчиком.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан общим имуществом супругов автомобиль марки KIА RIO, легковой, цвет черный, год выпуска 2012. Признано право собственности на 1/2 долю спорного автомобиля за ФИО3 и взыскана с ФИО4 денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля в размере 159 000 рублей, автомобиль выделен в собственность ФИО4

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей 46 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 1/2 доли рыночной стоимости торгового киоска в сумме 6 000 рублей, торговый киоск выделен в собственность ФИО3

ФИО4 вселена в жилой дом по адресу: адрес

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года изменено в части размера взысканной денежной компенсации за ? долю автомобиля, взыскана с ФИО4 денежная компенсация за ? долю автомобиля в размере 154 000 руб. в пользу ФИО3, решение также изменено в части взыскания государственной пошлины с ФИО4, ФИО3, взыскано с ФИО4 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 4 280 руб., с ФИО3 в пользу ФИО4 - 240 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает о несогласии с судебными актами в части признания автомобиля совместно нажитым имуществом, поскольку он приобретен на ее личные денежные средства, полученные ею от ФИО7

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 09 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года подлежащим отмене в части удовлетворения требований ФИО3 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 1984 года ФИО4 и ФИО3 вступили с зарегистрированный брак, 26 апреля 2013 года брак ФИО4 и ФИО3 прекращен.

В период брака 07 ноября 2012 года ФИО4 приобретен спорный легковой автомобиль марки KIA RIO.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен в период брака. Сведений о наличии между супругами договора, устанавливающего режим отличный от их законного режима совместной собственности, в материалах дела отсутствуют, относимых и допустимых доказательств приобретения автомобиля за счет денежных средств ФИО7 либо за счет личных средств ФИО4, принадлежавших ей до вступления в брак или переданных ей в дар либо по наследству, что исключает признание имущества совместной собственностью супругов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами районного суда. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того, при рассмотрении дела судебными инстанциями не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

ФИО3, заявляя требования о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, в своем исковом заявлении указал, что о покупке автомобиля он узнал только в 2016 году, в подтверждение, что автомобиль приобретен на совместные деньги, ссылался на расписку от 07 ноября 2012 года на сумму 135 000 руб. Между тем из данной расписки только следует, что ФИО4 обязуется доплатить недостающую сумму 135 000 руб. за автомобиль KIA RIO в автосалон ООО «Гермес-Ауто». 

Возражая против заявленных требований о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, ФИО4 указывала на то, что спорный автомобиль куплен на ее личные денежные средства, которые она взяла в долг у ФИО7, в подтверждение представила письменную расписку. В судебном заседании ФИО7 подтвердил указанный факт.

Вместе с тем, ФИО3 в своем дополнении к ранее поданному иску, в котором он оспаривает расписку, представленную ФИО4, указал, что в ноябре 2012 года ответчик как бы проживала в доме истца ФИО3, находясь с ним в зарегистрированном браке, но совместное хозяйство вела с ФИО7 (л.д.140). Кроме того, в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что не знает, где ФИО4 взяла деньги на покупку автомашины (л.д.214).

Каких - либо доказательств о наличии совместных денежных средств на момент покупки спорного автомобиля ФИО3 не представлено.

При таком положении, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, не установлено существенное обстоятельство, имеющее значение для данного дела, а именно момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

При таком положении президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года в той части, которой изменено решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года и разрешены требования о выплате денежной компенсации за ? долю автомобиля и в части государственной пошлины и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года отменить в части изменения решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года и разрешения требований о выплате денежной компенсации за ? долю автомобиля и в части государственной пошлины.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: судебная коллегия Мугинова Р.Х. (предс.),

ФИО8.(доклад), Мухаметова Н.М., 

судья районного суда Аюпов И.Э.