Мировой судья судебного участка № 20 Швалева О.В. Дело №10-9 (1-10)/2019 

Апелляционное постановление

16 сентября 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А.

защитника - адвоката Гречишкина С.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Солецкого района Новгородской области и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 5 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы,

2) 8 сентября 2017 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от 5 апреля 2016 года в виде 10 дней лишения свободы, к окончательному наказанию в виде 1 года 10 дней лишения свободы, освобождённого 17 сентября 2018 года по отбытию срока наказания,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; 

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В приговоре указано, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 ноября 2019 года в период с 10:10 до 10:40, находясь на проезжей части автодороги Новгород-Псков на расстоянии 25-и метров от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, без какого-либо повода и конфликта, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, с целью причинения физической боли и телесных повреждений С.А.Г., нанёс последнему, находящемуся в салоне автомашины, три удара кулаком в область шеи, не причинив видимых телесных повреждений, но причинив физическую боль.

Он же 15 ноября 2019 года в период с 10:10 до 10:40, находясь на проезжей части автодороги Новгород-Псков на расстоянии 25-и метров от магазина «Эконом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору находящемуся в салоне автомашины С.А.Г., в ходе которой умышленно, с целью запугивания последнего, нанёс ему три удара кулаком в область шеи, не причинив видимых телесных повреждений, прижал С.А.Г. к спинке автомобильного кресла, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством. Данную угрозу С.А.Г. в силу ограниченности пространства, нахождения ФИО1 в непосредственной близости от него, учитывая агрессивное состояние последнего и совершение им активных действий, которые носили устрашающее воздействие, воспринимал для себя как реальную, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал, показал, что 15 ноября 2019 года между ним и потерпевшим произошёл словесный конфликт по причине того, что, проезжая на автомобиле, он хотел объехать автомобиль потерпевшего, но тот совершил манёвр, создав аварийную ситуацию, а затем начал оскорблять его, поэтому он (Поляков) поехал вслед за потерпевшим, остановился перед его автомобилем, и между ними начался словесный конфликт. Они с потерпевшим оскорбляли друг друга, он только нецензурно высказывался в адрес потерпевшего и плюнул в него, никаких ударов ему не наносил.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении прокурор Солецкого района Кабеев И.А. указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, изложенные выводы суда о том, что угроза убийством высказана ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и с целью запугивания последнего, не соответствуют исследованным в суде доказательствам и противоречит установленным судом и указанным в приговоре обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, согласно которым телесные повреждения ФИО1 нанёс потерпевшему из хулиганских побуждений, беспричинно, без какого-либо повода и конфликта, в нарушение общепризнанных норм и правил. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм процессуального права; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, повлекли неправильное применение норм уголовного закона и назначение несправедливого наказания. В частности, считает, что вывод суда о совершении им преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, из хулиганских побуждений, не подтверждается какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан на предположении. Указывает, что в действительности между ним и потерпевшим возник конфликт, инициатором которого был потерпевший С.А.Г. Считает, что представленными доказательствами его вина в совершении преступления не подтверждается. Просит приговор мирового судьи отменить.

Прокурор Кабеев И.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, по основаниям в нём изложенным, дополнительно пояснив, статья 119 УК РФ не требует в обвинительном заключении обязательного указании мотива совершения преступления, в связи с чем при новом рассмотрении дела судом первой инстанции обвинение может быть изменено путём исключения из обвинения по статье 119 УК РФ мотива совершения преступления.

Осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Защитник Гречишкин С.В. также поддержал доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы осуждённого об отмене приговора, постановленного в отношении ФИО1

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

В соответствии со статьёй 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 первой.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу указанной нормы закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положения статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанной нормы, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органом предварительного расследования по настоящему делу не соблюдены, поскольку в обвинительном заключении имеются явные противоречия, которые суд первой инстанции не принял во внимание при принятии дела к производству и в дальнейшем при вынесении приговора по делу.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в совершении в одно и то же время, одном и том же месте преступных действий в отношении С.А.Г., которые квалифицированы органом предварительного расследования как два самостоятельных преступления, имеющих разные мотивы, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:10 до 10:40, находясь на проезжей части автодороги Новгород-Псков на расстоянии 25-и метров от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений совершил в отношении С.А.Г. побои, причинив физическую боль, а также на почве внезапно возникших личных неприязненных в ходе ссоры с С.А.Г., нанося ему побои, прижал потерпевшего к спинке автомобильного кресла, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством, которую С.А.Г. воспринимал для себя как реальную, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Таким образом, органом дознаниядопущены противоречивые формулировки в части указания мотивов совершения преступлений.

Данные противоречия не позволяют достоверно установить существо обвинения, что объективно нарушает право на защиту, поскольку обвиняемый вправе знать, от какого объёма обвинения он может защищаться.

Приведённые в обвинительном акте нарушения закона являются существенными, и лишали суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта.

В установочной части приговора, так же, как и в обвинительном акте, указано, что мотивом к совершению в отношении С.А.Г. преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, явились хулиганские побуждения осуждённого, тогда как преступление, предусмотренное статьёй 119 Уголовного кодекса РФ, в отношении потерпевшего осуждённый совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры. При этом ни орган предварительного расследования, ни суд не привели каких-либо данных, свидетельствующих о том, что преступления совершены ФИО1 с не связанными друг с другом обстоятельствами.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта.

Указанные нарушения, безусловно, повлияли на правильность применения уголовного закона судом первой инстанции.

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом довод прокурора о том, что устранение указанных противоречий возможно путём исключения из обвинения мотива совершения преступления, предусмотренного статьёй 119 УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие указания мотива преступления в обвинительном акте будет противоречить требованиям статьи 220 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, поскольку уголовное дело подлежит возвращению прокурору, иные доводы жалобы осуждённого, в том числе о его невиновности, в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020), в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда немедленно. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в общей сумме 2 500 рублей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Солецкого района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 2 500 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Кулёва