Дело №2-27/2019 *** 

УИД: 33RS0005-01-2018-002453-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 16 января 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием адвоката Беляковой Ю.В.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незначительными долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на указанные доли за истцом и выплате денежной компенсации стоимости долей.

В обоснование заявленных требований указала, что постоянно проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Данная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО4 (1/24 доля), ФИО5 (1/2 доли), ФИО6 (1/24 доля), ФИО2 (1/24 доля) и ФИО3 (1/24 доля). ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – члены семьи истца. На долю каждого из ответчиков приходится по 2,1 кв.м общей площади в спорной квартире: по 1,2 кв.м жилой площади и по 0,92 кв.м во вспомогательных помещениях. Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре долей ответчиков. Совестное проживание с ответчиками невозможно по причине их агрессивного поведения. Указывая на то, что ответчики, несмотря на незначительный размер доли каждой в праве собственности на квартиру, пользуются отдельной комнатой площадью 12, 2 кв.м, что препятствует истцу в полной мере осуществлять свои права как собственника значительной доли в праве общей долевой собственности, обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Белякова Ю.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действия ответчиков, направленные на реализацию имевшихся у них долей в праве собственности на указанную квартиру свидетельствуют об отсутствии у них существенного интереса в использовании имущества. Кроме того, до настоящего времени продолжаются судебные разбирательства в отношении спорной квартиры, длящиеся с 2012 года, что свидетельствует о невозможности совместного проживания истца и ответчиков в одной квартире.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, приобрести иное жилое помещение она возможности не имеет, поскольку не работает, является инвалидом 2 группы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что принадлежащая ей 1/24 доля в праве общей долевой собственности на квартиру является для нее значимой, она имеет существенный интерес в ее использовании, поскольку данное жилое помещение является ее единственным жильем, материальной возможности на приобретение другого жилья она не имеет. Кроме того, указала, что сама ФИО1, приобретя долю в праве на квартиру, в дальнейшем осуществила несколько сделок дарения принадлежащей ей доли своим родственникам. Кроме того, указала, что она и ФИО3 принимают участие в содержании и ремонте квартиры, за свой счет сменили батарею в комнате площадью 12,2 кв.м., заменили сантехнику и сделали ремонт на кухне. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – в размере 1/3 доли, ФИО5 – в размере 1/2 доли, ФИО6 – в размере 1/24 доли, ФИО4 – в размере 1/24 доли, ФИО3 – в размере 1/24 доли, ФИО2 – в размере 1/24 доли (л.д.9-12).

Согласно данным технического паспорта указанная квартира имеет площадь 50,8 кв.м и состоит из двух изолированных комнат площадью 12.2 кв.м и 16,5 кв.м, а также кухни площадью 8,6 кв.м, прихожей площадью 10,2 кв.м, ванной площадью 2,2 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, лоджии площадью 3,4 кв.м (л.д. 13-14).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 обосновывает свои исковые требования наличием совокупности трех условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли, а именно: доли ответчиков (по 1/24 доли) являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, а также у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании имущества. Кроме того ссылается на личные неприязненные отношения, сложившиеся между ней и ответчиками, препятствующие совместному пользованию квартирой. 

Между тем, ответчики в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают. Данная квартира является их единственным местом жительства. Иного жилья ответчики не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2019. ФИО3 является инвалидом 2 группы, не работает (л.д. 133, 134, 124).

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.05.2017 и нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора. 

Кроме того, ответчики производят оплату за жилье и коммунальные услуги по отдельному лицевому счету в соответствии с принадлежащим им на праве собственности размером долей.

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчиков существенного интереса в использовании принадлежащих им на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу

<

адрес>

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия одновременного наличия всех условий, установленных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли.

Обстоятельства, связанные с переходом права собственности на доли в праве общей долевой собственности, юридически значимыми при рассмотрении данного дела не являются и не подтверждают отсутствие у ответчиков интереса в использовании имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

По вступлению настоящего решения в законную силу возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 135 212 (сто тридцать пять тысяч двести двенадцать) рублей, зачисленные на залоговый счет Управления Судебного департамента во Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Брагина

***