РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре судебного заседания Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/17 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> управлением ФИО5 

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 132 890, 58 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 18 700 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы по трасологической экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по независимой экспертизе по расчету утраты товарной стоимости в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 505, 20 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворения заявленных требований, а также снизить до минимальных пределов размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 29 861 рублей. 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ВИА Профит» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Из экспертных заключений, составленных ООО «ВИА Профит», следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «

<

данные изъяты>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта данного транспортного средства составляет 165 379 рублей, размер материального ущерба с учетом износа составляет 162 751, 58 рублей, утрата товарной стоимости – 18 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, поскольку данное заключение было проведено по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Из заключения эксперта, составленного ООО «Центр независимой экспертизы и права», следует, что в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 166 446 рублей, с учетом износа – 158 003, 22 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17 620, 50 рублей. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии заключений экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права» требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 132 890, 58 рублей.

Судом установлено, что ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 11 161 рублей в счет страхового возмещения, а также 18 700 рублей в счет утраты товарной стоимости. 

Суд обращает внимание на то, что утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска «ущерб», в связи, с чем входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости суд отказывает, поскольку приходит к выводу об исполнении указанного обязательства страховщиком. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования, также присутствуют явные нарушения норм ФЗ РФ «Об ОСАГО» со стороны ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 66 445, 29 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по трасологической экспертизе в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 505, 2 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 15 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 857, 81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 132 890, 58 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по трасологической экспертизе в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 505,2 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 66 445, 29 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 18 700 рублей – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3 857, 81 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья