Дело № 2-1761/25

78RS0008-01-2024-010432-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 18.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№>. На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> по договору ОСАГО от 17.11.2023г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. 

<

№> в размере 351399,98 руб. Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 17.11.2023г., автомобиль Фольксваген г.р.з. 

<

№> должен использоваться в личных целях. Однако в отношении автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> с 03.05.2023г. по 03.05.2028г. имеется лицензия на осуществление деятельности такса. Таким образом, при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Руководствуясь пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 351399,98 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6714 руб. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из буквального толкования пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные введения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, ДТП 18.11.2023г. произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген г.р.з. 

<

№>.

Законным владельцем автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> на момент ДТП 18.11.2023г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 15/11/2023 от 15.11.2023г., заключенному между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2, также являлся ФИО2

Таким образом, ответчик не является лицом, причинившим вред, и законным владельцем автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> на момент ДТП 18.11.2023г. 

В связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.