Дело №2-79/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 18 июня 2024 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., с участием 

истца ФИО2, участвующей посредством видеоконференцсвязи,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 марта 2024 года и участвующего посредством видеоконференцсвязи,

помощника прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Степановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кэнчээри» село Эжанцы Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кэнчээри» село Эжанцы Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее по тексту МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности воспитателя, старшего воспитателя и психолога-логопеда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 октября 2022 года по 18 июня 2024 года в размере 1357402 руб. 20 коп. (том 5 л.д.206) и компенсации морального вреда в размере 600000 руб., взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 80000 руб. (том 5 л.д.114) 

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 29 марта 2022 года она работала в МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» с.Эжанцы в должности воспитателя, в связи с уходом в декретный отпуск 

<

данные изъяты>. на 1 ставку до выхода основного работника, согласно приказу №22-лс и.о.заведующей МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» 

<

данные изъяты> от 28 марта 2022 года. 

Кроме этого, приказом о совмещении должностей (профессий) №23-лс от 28 марта 2022 года ей была поручена дополнительная работа психолога-логопеда 0,25 ст. на срок с 29 марта 2022 года до выхода постоянного работника 

<

данные изъяты>

Приказом о совмещении должностей (профессий) №66-лс от 01 июня 2022 года на нее поручено дополнительная работа по должности и.о.старшего воспитателя 0,5 ст. с 06 июня 2022 года по 26 августа 2022 года. 

Далее, приказом о совмещении должностей (профессий) №72-лс от 17 июня 2022 года выполнение дополнительной работы по должности и.о.старшего воспитателя 0,5 ст. ей поручено бессрочно. 

Приказом о снятии дополнительных обязанностей (совмещение профессий) №83 от 23 сентября 2022 года с неё снята дополнительная работа в порядке внутреннего совмещения по должности и.о.старшего воспитателя 0,5 ставки с 29 сентября 2022 года в связи с отсутствием должности старшего воспитателя в штатном расписании МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри».

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №84 от 28 сентября 2022 года с ней расторгнут трудовой договор от 29 марта 2022 года №08 с 3 октября 2022 года по должности и.о.воспитателя 1 ст. в связи с выходом основного работника воспитателя 

<

данные изъяты> на основании ч.3 ст.79 ТК РФ. 

В этот же день приказом о снятии дополнительных обязанностей (совмещение профессий) №84/1 от 28 сентября 2022 года, с 03 октября 2022 года отменено поручение ей выполнять дополнительную работу в порядке совмещения по должности психолога-логопеда (0,25 ст.) в связи с выходом основного работника и прекращением трудового договора.

Истец считает расторжение трудового договора и её увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она являлась одинокой матерью малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, находившейся на её иждивении. Кроме того, на период увольнения она была беременна, на дату увольнения находилась на больничном. Полагает, что работодатель уволил ее в нарушение положений ст.261 ТК РФ. Также считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в 600 000 руб. Кроме того, понесла расходы за услуги представителя в размере 80000 руб., потеряла заработную плату с 03 октября 2022 года по дату восстановления на работе. Просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемых должностях воспитателя, старшего воспитателя и психолога-логопеда.

Определениями суда от 09 апреля 2024 года (том 5 л.д.59-60) и 25 апреля 2024 года (том 5 л.д.131-132) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений в Усть-Майском улусе (районе) РС(Я)» и на стороне истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия).

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности и участвующие посредством видеоконференцсвязи, изменили требование о восстановлении на работе, окончательно просили суд признать приказ №84 от 28 сентября 2022 года об увольнении в связи с выходом основного работника воспитателя незаконным и изменить формулировку приказа на увольнение по собственному желанию, в связи трудоустройством истца на другую работу с 23 августа 2023 года, остальные требования поддержали в первоначально заявленном размере. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком нарушена процедура увольнения, т.к. истцу не предложены свободные вакансии учреждения. 

Представитель ответчика – и.о.заведующая МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» ФИО3, действующая на основании Устава, в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без их участия. 

В порядке подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика направила письменные возражения (том 6 л.д.2-4, 5-9, 45-46, 49-53, 78-80) относительно иска, где указала, что оснований для восстановления ФИО2 на работе в связи с доводами о нахождении в состоянии беременности в период увольнения, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку увольнение работника считает правомерным. 

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений в Усть-Майском улусе (районе) РС(Я)» в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрация муниципального района «Усть-Майский улус (район)» и на стороне истца - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд определил провести судебное разбирательство без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Помощник прокурора Степанова А.Н. считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения иска, с учетом уточнений иска и трудоустройства истца на другую работу. В своем заключении пояснила, что оспариваемый приказ о прекращении трудового договора вынесен в нарушение ст.261 ТК РФ. Из исследованных материалов, в том числе из пояснений и возражений сторон установлено, что действительно имеются нарушения, которые дают основания полагать, что увольнение ФИО2 было допущено с нарушениями трудового законодательства, поэтому считает исковое заявление необходимым удовлетворить. 

Суд, выслушав сторону истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2023 года (том 4 л.д.76-85), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года (том 4 л.д.145-152), по настоящему гражданскому делу в удовлетворении искового заявления ФИО2 к МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» с.Эжанцы Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) отказано полностью.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

(том 4 л.д.215-223)

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст.379.6, ч.4 ст.390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, положения ст.37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя, по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и. законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции РФ).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч.1 ст.261 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (ч.2 ст.261 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.27 Постановления Пленума от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в силу ч.2 ст.261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч.3 ст.261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, согласно преамбуле Конвенции Международной организации труда №183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г.Женеве 15 июня 2000 года) является общей обязанностью правительств и общества.

В Трудовом кодексе РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, положения ст.261 ТК РФ не ставят возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу утвержденному постановлением администрации МР «Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри», находящееся по адресу: 678630, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), 

<

...>, является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, его учредителем и собственником имущества является муниципальный район «Усть-Майский улус район)» Республики Саха (Якутия). МБДОУ является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сфере образования. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация муниципального района «Усть-Майский улус район)» Республики Саха (Якутия). Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» осуществляется в виде субсидий из муниципального бюджета муниципального района «Усть-Майский улус район)» Республики Саха (Якутия). Муниципальное бюджетное учреждение самостоятельно устанавливает структуру управления деятельностью и штатное расписание, осуществляет подбор, прием на работу работников, распределение должностных обязанностей, несет ответственность за уровень квалификации работников, устанавливает заработную плату работников в зависимости от их квалификации и иные выплаты. Учреждение осуществляет свою финансовую деятельность через муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений в Усть-Майском улусе (районе) РС(Я)» на основании договора об обслуживании. Единоличным исполнительным органом МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» является его руководитель - заведующий, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и назначается на должность и освобождается от должности учредителем. Согласно Уставу, установление штатного расписания, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей относится к компетенции МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри».

(том 5 л.д.30-54)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2022 года и.о.заведующей МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» вынесен приказ №22-лс о принятии на работу с 29 марта 2022 года ФИО2 в МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» с.Эжанцы воспитателем, в связи с уходом в декретный отпуск 

<

данные изъяты> на 1 ставку до выхода основного работника. (том 5 л.д.106)

29 марта 2022 года между ФИО2 и МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» заключен трудовой договор №08 о принятии в МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» на должность и.о.воспитателя (1 ставка) на срок с 29 марта 2022 года до выхода основного работника, при этом на представленном трудовом договоре в п.1.6 указана, что работа по настоящему трудовому договору является для работника по совместительству. (том 1 л.д.115-120)

При этом, из письма МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений в Усть-Майском улусе (районе) РС(Я)» за исход.№23-05 от 23 мая 2024 года следует, что приказ о приеме работника №20-лс от 28 марта 2022 года с 29 марта 2024 года ФИО2 в МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» с.Эжанцы воспитателем по совместительству на 1 ставку до выхода основного работника (том 5 л.д.86) признан неправильно оформленным в части условий приема на работу (по совместительству). Как следует из письма, данный приказ был заменен вышеуказанным приказом №22-лс от 28 марта 2022 года. (том 5 л.д.105)

Кроме этого, приказом о совмещении должностей (профессий) №23-лс от 28 марта 2022 года ФИО2 была поручена дополнительная работа психолога-логопеда 0,25 ст. на срок с 29 марта 2022 года до выхода постоянного работника 

<

данные изъяты> (том 5 л.д.87)

Приказом о совмещении должностей (профессий) №66-лс от 01 июня 2022 года на ФИО2 поручено дополнительная работа по должности и.о.старшего воспитателя 0,5 ст. с 06 июня 2022 года по 26 августа 2022 года. 

(том 6 л.д.20) 

Далее, приказом о совмещении должностей (профессий) №72-лс от 17 июня 2022 года ФИО2 выполнение дополнительной работы по должности и.о.старшего воспитателя 0,5 ст. поручено бессрочно. 

(том 5 л.д.88) 

В связи с приведением штатного расписания учреждения в соответствие с требованиями приказа Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия), руководством бюджетного учреждения было принято решение об исключении из штатного расписания МБДОУ Детский сад «Кэнчээри» с 01 сентября 2022 года должность старшего воспитателя 0,5 ставки, что следует из приказа и.о.заведующей МБДОУ Детский сад «Кэнчээри» №1/3 от 01 сентября 2022 года, штатного расписания на 01 сентября 2022 года. (том 5 л.д.89, 98)

Приказом о снятии дополнительных обязанностей (совмещение профессий) №83 от 23 сентября 2022 года с ФИО2 снята дополнительная работа в порядке внутреннего совмещения по должности и.о.старшего воспитателя 0,5 ставки с 29 сентября 2022 года в связи с отсутствием должности старшего воспитателя в штатном расписании МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри». (том 5 л.д.90)

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №84 от 28 сентября 2022 года МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» с ФИО2 расторгнут трудовой договор от 29 марта 2022 года №08 с 3 октября 2022 года по должности и.о.воспитателя 1 ст. в связи с выходом основного работника воспитателя 

<

данные изъяты>. на основании ч.3 ст.79 ТК РФ. (том 5 л.д.92)

Приказом о снятии дополнительных обязанностей (совмещение профессий) №84/1 от 28 сентября 2022 года МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри», с 03 октября 2022 года отменено поручение ФИО2 выполнять дополнительную работу в порядке совмещения по должности психолога-логопеда (0,25 ст.) в связи с выходом основного работника и прекращением трудового договора. (том 5 л.д.91)

Таким образом, выполнение ФИО2 в спорный период работы обязанностей по должности и.о.старшего воспитателя 0,5 ставки и психолога-логопеда (0,25 ст.) одновременно с выполнением обязанностей по должности воспитателя 1 ст. являлось совмещением.

Из правовой природы понятия совмещение профессий, а также буквального толкования ст.60.2 ТК РФ следует, что отношения работника и работодателя по совмещению прекращаются при расторжении трудового договора и увольнении работника. В связи с чем факт прекращения совмещения не требует отдельного оформления и внесения записи в трудовую книжку работника.

Таким образом, при увольнении истца с должности воспитателя 1ст. МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» по ч.3 ст.79 ТК РФ прекратились и ее отношения с работодателем по совмещению (выполнению дополнительной работы по должности и.о.старшего воспитателя 0,5 ставки и психолога-логопеда (0,25 ст.).

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 ТК РФ регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, прекращение выплаты ранее установленной доплаты признается правомерным, если работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника за три дня.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, ФИО2 в письменном виде об отмене приказов о возложении на нее дополнительных обязанностей не предупреждалась.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с выходом основного работника воспитателя ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была уведомлена об увольнении надлежащим образом либо ей предлагались другие вакансии, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 в браке 

<

данные изъяты>, на момент увольнения 03 октября 2022 года имеет малолетнюю дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возрасте 

<

данные изъяты> лет. (том 1 л.д.6) 

Согласно копии справки ГАУ РС(Я) «Поликлиника №1» г.Якутска от 11 октября 2022 года, подписанной лечащим врачом 

<

данные изъяты> представленной истцом суду, ФИО2 с 

<

данные изъяты> 2022 года состоит на «Д» учете по беременности в ГАУ РС(Я) «Поликлиника №1» с диагнозом беременность 

<

данные изъяты> недель, угроза прерывания беременности, рекомендуется тройной покой. (том 1 л.д.7)

По копии листка нетрудоспособности №910152594557 от 20 февраля 2023 года судом установлено, что ФИО2 была освобождена от работы по беременности и родам в период с 12 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года. (том 6 л.д.108) 

27 января 2023 года у истца ФИО2 родился сын 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка. (том 5 л.д.82)

На вышеуказанных копиях оспариваемых приказов №83 от 23 сентября 2022 года, №84 от 28 сентября 2022 года и №84/1 от 28 сентября 2022 года отсутствуют сведения об ознакомлении работника с приказами и подписи ФИО2 Кроме этого, как пояснила сторона истца в судебном заседании и указала в исковом заявлении, все нижеперечисленные приказы ей направлялись работодателем электронной почтой, что не предусмотрено коллективными и трудовыми договорами. 

Из содержания перечисленных документов и пояснений сторон установлено, что вышеуказанные приказы были направлены работодателем работнику электронной почтой и посредством мессенджера «Ватсап», что недопустимо по трудовому законодательству. Уведомлений и предложений работодателя по другим вакансиям работник ФИО2 не получала. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения работника по ст.261 ТК РФ. 

Суд, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доказательствам, в том числе справки ГАУ РС(Я) «Поликлиника №1» г.Якутска от 11 октября 2022 года, согласно которой по состоянию на 11 октября 2022 года срок беременности ФИО2 составил 

<

данные изъяты> недель (том 1 л.д.7), выписного эпикриза ПНЦ Отделения патологии новорожденных и недоношенных детей №2 ГАУ РС(Я) Республиканской больницы №1 Национальный центр медицины от 10 февраля 2023 года, согласно которой у ФИО2 плановые оперативные роды произошли 

<

данные изъяты> 2023 года в сроке беременности 

<

данные изъяты> недель (том 5 л.д.162-166), приходит к выводу о том, что ФИО2 была уволена на основании ч.3 ст.79 ТК РФ в период нахождения в состоянии беременности, что является нарушением ст.261 ТК РФ.

Кроме этого, ст.261 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2012 года №188-ФЗ) в оспариваемый период предусматривались гарантии лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности в части четвертой настоящей статьи содержался запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 Постановления от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу ст.287 Трудового кодекса РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на момент увольнения являлась одинокой матерью и воспитывала малолетнего ребенка, не достигшего четырнадцати лет. Соответственно, на нее распространялись гарантии для лиц с семейными обязанностями, предусмотренные при расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с ФИО2 и ее увольнение по указанному выше основанию произведено ответчиком с нарушением требований ч.4 ст.261 ТК РФ, что влечет за собой признание увольнения истца незаконным.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком не доказана законность увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.

При таком положении, суд полагает требования истца о признании незаконным приказа МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» от 28 сентября 2022 года №84 о прекращении (расторжении) трудового договора от 29 марта 2022 года №08 и увольнении с 03 октября 2022 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено и нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств факт незаконного издания ответчиком приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 29 марта 2022 года №08 с работником (увольнении) №84 от 28 сентября 2022 года с ФИО2 по должности и.о.воспитателя 1 ст. с 3 октября 2022 года в связи с выходом основного работника воспитателя 

<

данные изъяты> на основание ч.3 ст.79 ТК РФ. 

Из разъяснений, данных в абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усьшовленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Работодатель положения приведенных норм права не учел, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

По смыслу разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, из представленной копии трудовой книжки истца (том 6 л.д.115-125) и ответа на запрос суда установлено, что в настоящее время истец ФИО2 с 23 августа 2023 года трудоустроилась воспитателем на постоянную работу на 0,5 ст. в МБДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>), что подтверждается копией приказа №382-1 от 21 августа 2023 года о приеме работника на работу, без испытательного срока и работа по настоящему месту является основным местом работы ФИО2 

(том 6 л.д.126)

Вместе с тем, с учетом уточнений иска и установив, что с 23 августа 2023 года ФИО2 вступила в трудовые отношения с МБДОУ Детский сад «

<

данные изъяты> суд руководствуясь п.7 ст.394 ТК РФ, приходит к выводу об изменении даты увольнения ФИО2 на 22 августа 2023 года.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула суд считает следующее.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии разъяснениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее также - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно пп.«б» п.5 Положение при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе из листков нетрудоспособности представленных сторонами, истец ФИО2 в период с 22 апреля по 28 апреля 2022 года, с 02 августа по 25 августа 2022 года, с 26 августа по 15 сентября 2022 года, с 29 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года находилась на больничном.

При таких обстоятельствах суд при исчислении среднего заработка исключил начисленные за период с 22 апреля по 28 апреля 2022 года, с 02 августа по 25 августа 2022 года, с 26 августа по 15 сентября 2022 года, с 29 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, полученные истцом ФИО2 суммы пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст.77 ТК РФ день расторжения трудового договора признается – 03 октября 2022 года. 

Из представленной копии объединенной лицевой карточки сотрудника за 2022 год (том 6 л.д.130) и информации по периоду временной нетрудоспособности с 22 апреля по 28 апреля 2022 года, с 02 августа по 25 августа 2022 года, с 26 августа по 15 сентября 2022 года, с 29 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года (том 6 л.д.131) и листка нетрудоспособности по беременности и родам в период с 12 декабря 2022 года по 30 апреля 2023 года (том 5 л.д.108) на ФИО2, суд считает, что период вынужденного прогула начинается с 04 октября 2024 года по 11 декабря 2022 года и после нетрудоспособности по беременности и родам с 01 мая 2023 года по день трудоустройства истца ФИО2 на другую работу 22 августа 2023 года и составляет 125 рабочих дня.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2022 года по день рассмотрения дела 18 июня 2024 года, что является неверным и судом не принимается во внимание. 

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула согласно порядку исчисления установленного ст.139 ТК РФ, т.е. из следующего расчета: 3231 руб. 91 коп. х 125 (рабочие дни по производственному календарю) = 403 988 руб. 75 коп., где сумма 3231 руб. 91 коп. это средняя дневная заработная плата за март, апрель, май, июнь и июль: 365884,52:113,21=3231 руб. 91 коп., исходя из представленного расчета МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений в Усть-Майском улусе (районе) РС(Я)» от 18 июня 2024 года (том 6 л.д.128-129), копии объединенной лицевой карточки сотрудника ФИО2 за 2022 год о начисленной заработной плате за период с марта по июль 2022 года. (том 6 л.д.130) 

Следовательно, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 04 октября 2022 года по 11 декабря 2022 года и с 01 мая 2023 года по 22 августа 2023 года в общем размере 403 988 руб. 75 коп., а с удержанием подоходного налога сумма в размере 351 470 руб. 21 коп. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила и в материалах дела не имеется.

Оценивая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нарушение трудовых прав истца не может не повлечь за собой нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, наличие двух малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что с МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом суд, исходя из установленных ст.ст.19, 123 Конституции РФ и ст.ст.6, 12 ГПК РФ, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст.56 ГПК РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с частичным удовлетворением её исковых требований к МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри», суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности истцом факта несения ею судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом. (том 1 л.д.20, 21)

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца, оценив объем оказанных представителем услуг, связанных с составлением апелляционных и кассационных жалоб, приняв во внимание рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции, а также степень сложности рассмотренного дела, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о законности требований истца и возможности их удовлетворения в части, взыскав с МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 7315 руб. 00 коп., в том числе 6715 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о признании оспариваемого приказа незаконным, затем 300 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кэнчээри» село Эжанцы Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» от 28 сентября 2022 года №84 о прекращении (расторжении) трудового договора от 29 марта 2022 года №08 с 3 октября 2022 года с Феникс В.А., исполняющей обязанности воспитателя 1 ст. МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри», в связи с выходом основного работника воспитателя 

<

данные изъяты>. на основании ч.3 ст.79 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО2, исполняющей обязанности воспитателя 1 ст. из МБДОУ «Детский сад «Кэнчээри» на 22 августа 2023 года, указав основание увольнения - по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кэнчээри» село Эжанцы Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия), юридический адрес: 678630, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/142801001), 

в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>,

заработную плату за время вынужденного прогула в размере 351 470 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 21 копейку, 

компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

судебные расходы за услуги представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 441 470 (четыреста сорок одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Кэнчээри» село Эжанцы Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия), юридический адрес: 678630, Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус (район), 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/142801001), 

в доход бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 7315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий: п/п К.А. Семенов

Копия верна: 

Судья К.А. Семенов

Секретарь суда Л.В. Решетникова