УИД № 58RS0028-01-2021-000162-57 

№ 2-217/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Пенза 30 марта 2021 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В Пензенский районный суд Пензенской области поступило исковое заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 08 февраля 2020 г., заключенного между ним и ФИО3 недействительным, взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 278 000 руб. 

В обоснование требований указал, что 08 февраля 2020 г. между ним (покупателем) и ФИО3, в лице ФИО2 (продавца), был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, VIN №, (Дата) года выпуска, г/н №, на сумму 278 000 руб. Каких-либо правоотношений между ФИО3 и ФИО2 не имелось, однако, последний утверждал, что продаёт автомобиль, не включая себя, как собственника в ПТС.

При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и последующей проверке было установлено, что представленный бланк ПТС не изготавливался на предприятии АО «Гознак», кроме того, Ф.И.О.3 спорный автомобиль не продавала и продавать не намеревалась.

Поскольку ФИО2 без каких-либо законных оснований получил денежные средства в размере 278 000 руб., истец просил суд взыскать с него неосновательное обогащение в размере 278 000 руб., а также расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, VIN №, (Дата) года выпуска, г/н №, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В последующем истец свои исковые требования изменил, просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный от имени ФИО3 с ФИО1 недействительным, поскольку ФИО3 в своем отзыве указала, что договор не подписывала, автомобиль никогда не продавала, ПТС находится у нее. 

В судебном заседании 29 марта 2021 г. истец ФИО1 пояснил, что о продаже спорного автомобиля узнал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», контактным лицом выступал ФИО2 В ходе беседы 08 февраля 2020 г. ответчик пояснил, что все документы на автомобиль находятся у него, спорный автомобиль он купил у ФИО3, но договор не регистрировал, поэтому поскольку собственником автомобиля является ФИО3, договор будет заключен от её имени. В этот же день, после того, как ФИО1 привёз необходимую сумму, ФИО2 достал документы и бланк договора, стал заполнять его. Помнит, что договор уже был подписан, якобы ФИО3 Денежные средства в размере 278 000 руб. передал ФИО2 взамен следующих документов: двух экземпляров договора купли-продажи, ПТС, СТС, книжки-инструкции, а также двух ключей от автомобиля, после чего сел и уехал. Дополнил, что в ПТС значилось три хозяина, последним была ФИО3 13 февраля 2020 г. при намерении зарегистрировать спорный автомобиль сотрудники ГИБДД сообщили, что ПТС, вероятно, поддельный. ФИО2 он звонил, сообщил о сложившейся ситуации. Ответчик в ходе телефонного разговора пояснил, что автомобиль приобрёл у «перекупов» для последующей продажи, деньги возвращать не намерен. Указал, что если бы знал о том, что машина несколько раз перепродавалась, он не стал бы ее покупать. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании 29 марта 2021 г. исковое заявление поддержала в полном объёме, просила его требования удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 сообщал истцу о передаче денежных средств за автомобиль ФИО3 

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что продавцом спорного автомобиля не выступала, договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывала, поскольку продавать его не намеревалась. Оригинал ПТС находится у неё, никому не передавался. Указала, что представленные стороной истца документы явно отличаются от имеющихся у неё оригиналов, имеют множество явных несоответствий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что приобрёл данный автомобиль у ФИО5 10 ноября 2019 г. за 200 000 руб., отремонтировал его и продал ФИО1 за 278 000 руб. в феврале 2020 года. Не отрицал, что у него не было полномочий продавать машину от имени ФИО3, но все так делают, чтобы не вписывать всех собственников в ПТС.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что это сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, данных в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чём известно этому лицу в момент совершения сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля 

<

...>, VIN №, (Дата) года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

08 февраля 2020 г. ФИО2 от имени ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

...>, VIN №, (Дата) года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет: синий, г/н №, на сумму 278 000 руб. (л.д. 9)

Как следует из материала проверки КУСП № 6670/976 от 19 августа 2020 г. ОП № 5 УМВД России по г. Пензе 13 февраля 2020 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области обратился ФИО1 для регистрации права собственности на транспортное средство 

<

...>, VIN №, (Дата) года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет: синий, г/н №, приобретённого 08 февраля 2020 г. Поскольку представленный им паспорт транспортного средства № имел признаки подделки, номер кузова, VIN двигателя вызвали сомнения, материал по выявленному факту был направлен для проведения проверки.

В ходе проверки были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО2

Из объяснений ФИО2 от 05 сентября 2020 г. следует, что он занимался перепродажей автомобилей. 08 февраля 2020 г. в с. Богословка Пензенского района Пензенской области он продал автомобиль марки 

<

...>, г/н №, гражданину ФИО1 на основании договора купли-продажи от лица предыдущего собственника ФИО3 Сам ФИО2 приобрёл названный автомобиль в г. Самара по объявлению у ФИО5. 

Кроме того, в материалах дела имеются договоры купли-продажи автомобиля 

<

...> г/н №, заключенные 10 октября 2019 г. якобы между ФИО7 О.7, 26 октября 2019 г. между Ф.И.О.7 и Ф.И.О.5 и договор без даты и номера, заключенный между Ф.И.О.5 и ФИО2 

Из объяснений, данных ответчиком ФИО3 01 сентября 2020 г. в ходе проверки следует, что она является собственником спорного автомобиля. Машину она передавала в пользование дочери. В октябре-ноябре 2020 года ей стали приходить извещения о штрафах на машину, в связи с чем она решила снять с регистрации автомобиль. При обращении в органы ГИБДД выяснилось, что машина изъята в г. Пензе при попытке поставить её на учёт с поддельным ПТС. Указала, что оригинал ПТС находится у неё.

Из объяснений, данных в ходе проверки дочерью ответчика ФИО3 – Ф.И.О.8 следует, что автомобиль находился у нее в пользовании, а затем она передала его в пользование знакомому Ф.И.О.11, с последующей передачей ее матери. 

Из заключения эксперта № 297 от 08 июня 2020 г. следует, что бланк паспорта транспортного средства с серийным номером 

<

...> автомашины марки 

<

...>, VIN №, изготовлен не на предприятии АО «Гознак».

Постановлением о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г. Пензе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку при заключении сделки оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, г/н №, ФИО3 не подписывался, а у ФИО2 полномочий на подписание и заключение договора от имени и в интересах ФИО3 отсутствовали, при этом оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы истца, повлёк неблагоприятные последствия для него, суд находит возможным признать названный договор недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГК РФ суд считает не применять последствия недействительности сделки, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Так, судом установлено, что выступая стороной сделки, ФИО3, тем не менее, договор не подписывала, денег от ФИО1 не получала, будучи ответчицей, соответствующих требований не заявила. 

Вместе с тем, у ФИО2 имеется договор купли-продажи без даты о покупке спорной автомашины у ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает возможным не применять последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, г/н №, заключенный 08 февраля 2020 г. между ФИО3 и ФИО1 признан судом недействительным по изложенным выше основаниям, при этом, ФИО2 как в ходе проведения проверки, так в ходе судебного разбирательства не отрицал получение денежных средств в размере 278 000 руб. от ФИО1, не имея на то законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, поскольку заключал договор от имени ФИО3, не имея на то полномочий и будучи с ней незнакомым, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 278 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства (марки, модели 

<

...> VIN №, год выпуска (Дата), номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет синий) от 08.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 278 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 02.04.2021 г.

Судья -