Дело № 12-13/2021

УИД 78RS0012-01-2020-000254-16

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Ш.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.М.Н. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: №, и на решение командира отдельного батальона ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.К.Г. от дата, принятому по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.М.Н. № от дата,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.М.Н. от дата № Вильде признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 признан виновным в том, что дата в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у дома № по 

<

адрес>, не остановился по требованию сотрудника полиции, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.

Решением командира отдельного батальона ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.К.Г. от дата вынесенное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления и признания незаконным принятого решения.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от дата жалоба ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление и решение являются незаконными, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и решение, указывая на то, что дата в 13 час. 00 мин. двигался на мотоцикле 

<

данные изъяты>, с г.р.з. № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по 

<

адрес>, где у дома № со встречной полосы, перекрыв дорогу, выехал патрульный автомобиль ДПС, с г.з. №, в результате чего ему пришлось применить экстренное торможение, считает, что он остановлен ошибочно. Не согласен с мерами, принятыми инспекторами ДПС после его остановки, утверждает, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разрешены заявленные им ходатайства. Возражал против рассмотрения его жалобы командиром ОБ ДПС № ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в его отсутствие, без надлежащего извещения. Считает, что преследования его мотоцикла не производилось, патрульный автомобиль двигался ему навстречу, в протоколе неправильно указано время совершения административного правонарушения, видеозаписи нагрудного видеорегистратора в материалах дела отсутствуют.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.А.А. в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил составление им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с выявлением им нарушением правил дорожного движения – невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Инспектор показал, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> им предпринята попытка остановки мотоцикла, путем вытянутой руки с жезлом, при выходе почти на середину дороги, однако водитель не остановился, в связи с чем, было принято решение о преследовании, в результате которого мотоцикл был блокирован, при выезде ему навстречу. По показаниям инспектора преследование длилось около 

<

данные изъяты>, он запомнил транспортное средство и водителя визуально по цвету, марке и государственному номерному знаку, одежде, шлему и физиологическим признакам. Свидетель до дата ФИО1 не знал, каких-либо личных, в том числе конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства в отношении ФИО1, допросив свидетелей Ш.А.А. и Б.С.И., считает, что постановление заместителя командира ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от дата № и решение командира ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от дата отмене не подлежат, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в нарушении 8 августа 2019 года п. 6.11 ПДД РФ, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля Ш.А.А., который категорично настаивал на том, что именно ФИО1, управлявший мотоциклом, не выполнил требования об остановке транспортного средства на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, при поднятой им руке с жезлом. Показания свидетеля Ш.А.А. подробно описывают событие правонарушения, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель неприязни к ФИО1 не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, до дата заявителя не знал, у суда нет оснований не доверять данному свидетелю;

- протоколом об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО1, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно данному протоколу дата в 13 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, ФИО1 не остановился по требованию сотрудника полиции, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении № от дата составлен правомочным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ, ФИО1, протокол содержит ссылки на права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ с приведенным их содержанием, ФИО1, в присутствии которого был составлен протокол, имел возможность ознакомления с содержанием протокола, а также прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения и Конституции Российской Федерации, дать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, вопреки утверждению заявителя, копию протокола получил.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

- рапортом ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш.А.А., согласно которому в рамках операции 

<

данные изъяты>, мотоцикл, транспортное средство (мотоцикл) №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке около 13 час. 00 мин. дата у дома № по 

<

адрес>, вследствие чего было принято решение о преследовании и остановки данного транспортного средства, которое остановлено по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО1, расценивая действия сотрудников ДПС неправомерными, пояснил, что не выполняет требования сотрудников полиции и не останавливается, когда его останавливают. В отношении данного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, при этом ему были разъяснены права и обязанности, протокол составлен в его присутствии, протокол он получил лично. При составлении протокола ФИО1 указал, что ему требуется юридическая помощь, объявил о намерении заявить ходатайства, но в письменной форме их не предъявлял;

- письменными объяснениями ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.С.И., в соответствии с которыми дата он нес службы на посту № «

<

адрес>.» в составе экипажа № с ИДПС капитаном полиции Ш.А.А., который около 13 час. 00 мин. у д. № по 

<

адрес> предпринял попытку остановить мотоцикл в рамках операции «

<

данные изъяты>», но данное транспортное средство с г.р.з. № не выполнило законного требования сотрудника полиции об остановке. В ходе преследования данное транспортное средство пыталось скрыться, мотоцикл был остановлен по адресу: 

<

адрес>. Водителю ФИО1 объяснили причину остановки и несколько раз потребовали предъявить документы, на что он высказывал свое мнение о неправомерности действий сотрудников ДПС. Капитан Ш.А.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, разъяснив данному гражданину права и обязанности, вручена копия протокола, в которой он поставил подпись.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они являются относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к таковым; согласуются между собой.

В судебном заседании также допрошен командир взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.С.И., который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в 

письменных объяснениях, пояснил, что после невыполнения требования инспектора Ш.А.А. об остановке мотоцикла, под управлением ФИО1, в рамках операции «

<

данные изъяты>», принято решение о его преследовании и он был остановлен по 

<

адрес>. Свидетель пояснил, что опознал водителя по шлему и куртке, которые были на водителе, а также по мотоциклу. Свидетель до дата ФИО1 не знал, каких-либо личных, в том числе конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

Судом исследована видеозапись, представленная СПб ГКУ «

<

данные изъяты>», имеющаяся в материалах дела, которой зафиксировано движение транспортного средства (мотоцикла) и следование за ним автомобиля ДПС. 

Исследованная судом видеозапись, представленная заявителем, не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку обязательной фото-, видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, данным Кодексом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что вмененное правонарушение он не совершал, суд считает несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот руб.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, дата в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено правомочным должностным лицом – заместителем командира ДПС ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.М.Н., в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ. 

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, каких либо нарушений при его вынесении не допущено, вынесено в присутствии ФИО1, копия постановления получена заявителем в день вынесения. Суд полагает вывод, содержащийся в постановлении и в решении правильным, постановленными при верном определении юридически значимых обстоятельств. По ходатайству ФИО1 рассмотрение его жалобы назначено на дата, копия решения получена заявителем в день его вынесения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств должностными лицами не является основанием для отмены постановления и решения. Заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, однако что не предполагает его обязательного удовлетворения.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных при рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку все письменные ходатайства, заявленные ФИО1, рассмотрены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. 

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести совершенного правонарушения, с учетом предусмотренного характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и является справедливым.

Учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.М.Н. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение командира отдельного батальона ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.К.Г. от дата, принятому по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области И.М.Н. № от дата, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья