К делу № 2-1220/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 августа 2017 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Михеевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

старшего помощника прокурора Щербинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Ю.Н., Д.А.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Ю.Н., Д.А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150000 рублей и судебные расходы, в пользу несовершеннолетних К.Ю.Н., Д.А.А. в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому.

Свои требования обосновала тем, что 30.12.2016 г. в 10 час. 20 мин. водитель ФИО2 на а/д Гулькевичи - Скобелевская 7 км. нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя т/с Форд Транзит, госномер № на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с Лифан Солано, госномер №, под ее управлением, движущегося по главной дороге и допустил ДТП. В результате данного ДТП истице - водителю автомобиля Лифан Солано были причинены следующие телесные повреждения: перелом левой седалищной кости без смещения отломком. Согласно заключения эксперта № Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» Департамента здравоохранения Краснодарского края от 17.01.2017 г. эксперт пришел к выводу, что данное телесное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении в условиях ДТП, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, с ней в автомобиле находились двое малолетних детей: дочь К.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и приемный сын, малолетний Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также были доставлены в Гулькевичскую ЦРБ автомобилем «Скорой медицинской помощи» с диагнозами: Сотрясение головного мозга. Постановлением Гулькевичского районного суда от 16.03.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, в связи с ДТП истице причинен огромный моральный вред, который выражается в том, что с места ДТП она была доставлена в Гулькевичскую ЦРБ в тяжелом состоянии с сильными головными болями, тошнотой, рвотой, с болью в левой половине грудной клетки, сильнейшими болями в области таза. С 03.12.2016 г. по 10.01.2017 г. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: СГМ, перелом костей таза. С 11.01.2017 г. по 14.04.2017 г. находилась на амбулаторном лечении у врача - травматолога. Начиная с 30.12.2016 г. по 01 марта 2017 г. ей был рекомендован врачами постельный режим, все эти два месяца она была прикована к постели в связи с перелом седалищной кости таза, не вставала с кровати, уход за ней осуществляла ее мама и супруг. С 01 марта 2017 г. ей было разрешено врачами предварительно лежа одевать корсет, а потом постепенно вставать и передвигаться на костылях только по дому. На приемы к врачу, контрольные снимки рентгена ее носили на носилках и перевозили только в условиях автомобиля «Скорой помощи». И начиная с 21 марта 2017 года она стала сама на своих ногах передвигаться и посещать врача - травматолога. За все время ее лечения она терпела головные боли, тошноту, боли в области грудной клетки и сильнейшие боли в области таза (перелом седалищной кости таза). Первые два месяца она вообще не могла самостоятельно вставать и передвигаться, даже просто пошевелиться для нее было просто мукой из - за сильнейших болей в районе таза, обслуживать себя самостоятельно, что также причиняло ей нравственные страдания. Кроме того, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, за которыми в период ее болезни требовался уход и присмотр. Так как супруг работает вахтовым методом, то все эти обязанности легли на плечи ее мамы и тети. Кроме того, в момент ДТП с ней в машине находились ее дети: К.Ю.Н. - 13 лет и Д.А.А. - 10 лет, за жизнь и здоровье которых она сильно испугалась - перенеся наравне с болями от травмы нервный стресс. Они оба вместе с ней были доставлены в Гулькевичскую ЦРБ с сотрясением головного мозга, дети очень испугались и до сих пор у них сохраняется страх и негативные воспоминания по факту ДТП. Кроме того они тоже сильно переживали, что их мама не проводит и не встретит их со школы, не накормит и не выучит с ними уроки, не погуляет с ними на улице, не свозит их на тренировку. Причиненный ей моральный вред оценивает в 150 000 рублей. Причиненный моральный вред несовершеннолетним детям К.Ю.Н. и Д.А.А. оценивает по 20 000 рублей каждому. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в результате действий ответчика ей и детям причинены нравственные страдания. Она с 03.12.2016 г. по 10.01.2017 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: СГМ, перелом костей таза. С 11.01.2017 г. по 14.04.2017 г. находилась на амбулаторном лечении у врача - травматолога. С момента ДТП и по 01 марта 2017 г. ей был рекомендован врачами постельный режим. Два месяца она была прикована к постели, не могла даже просто пошевелиться. Для нее это было мукой из - за сильнейших болей в районе таза, обслуживать себя самостоятельно не могла, что причиняло ей нравственные страдания. Уход за ней осуществляла ее мама и супруг. За все время лечения терпела головные боли, тошноту, боли в области грудной клетки и сильнейшие боли в области таза. Причиненный ей моральный вред оценивает в 150 000 рублей. В момент ДТП с ней в машине находились ее дети: К.Ю.Н. - 13 лет и Д.А.А. - 10 лет, оба вместе с ней были доставлены в Гулькевичскую ЦРБ с сотрясением головного мозга, дети очень испугались и до сих пор у них сохраняется страх и негативные воспоминания по факту ДТП. Причиненный моральный вред несовершеннолетним детям К.Ю.Н. и Д.А.А. оценивает по 20 000 рублей каждому. Указанные суммы просила взыскать с ответчика, также взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей, за услуги юриста по консультации и составлении искового заявления.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что заявлена слишком большая сумма. Считает соразмерной суммой всем 20000 рублей. Пояснил, что он работает предпринимателем, его доход в месяц 10 000 рублей, супруга не работает, в настоящее время беременная. Кроме того у него на иждивении еще двое несовершеннолетних детей. Иных доходов и имущества он не имеет. 

Старший помощник прокурора Гулькевичского района Щербинин В.А. требования истца считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, считает обоснованным размер компенсации 40000 рублей в пользу ФИО1 и по 5 000 рублей в пользу каждого ребенка.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Согласно заключению эксперта № от 16.01.-17.01.2017 года ФИО1 причинены телесные повреждения: перелом левой седалищной кости без смещения отломков. Данное телесное повреждение могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах указанных в определении, в результате ударов о тупые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и в соответствии с медицинскими критериями квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района с 30.12.2016 года по 03.01.2017 года. Диагноз: СГМ, ушиб, ссадины правой голени.

Согласно заключению эксперта № от 19.01.-20.01.2017 года у Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено телесное повреждение: ушиб, ссадина правой голени. Данное телесное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №. К.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района с 30.12.2016 года по 03.01.2017 года. Диагноз: СГМ. 

Согласно заключению эксперта № от 19.01.-20.01.2017 года у К.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено телесное повреждение: ушиб передней брюшной стенки. Данное телесное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается. 

Постановлением Гулькевичского районного суда от 16.03.2017 года ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью человека, а именно ФИО1

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и несовершеннолетних Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена в судебном заседании, поскольку именно несоблюдение ФИО2 требований правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем, в котором находилась истец и ее дети, в результате которого им причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

При этом владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей. 

ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Форд Транзит, госномер Н133ТЕ9, управлял указанным автомобилем в момент ДТП, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 непосредственно после ДТП была госпитализирована в травматологическое отделении МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района, где с 03.12.2016 г. по 10.01.2017 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: СГМ, перелом костей таза. С 11.01.2017 г. по 14.04.2017 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача – травматолога. За все время ее лечения она терпела головные боли, тошноту, боли в области грудной клетки и сильнейшие боли в области таза, не могла самостоятельно себя обслуживать. Все эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами о проводимом лечении. Несовершеннолетние Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также после ДТП были доставлены в Гулькевичскую ЦРБ, где находились на стационарном лечении с 30.12.2016 года по 03.01.2017 года, получили травмы не повлекшие вред здоровью, испугались, до сих пор сохраняется страх и негативные воспоминания по факту ДТП.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности, виновником ДТП не оказывалась помощь истцу в связи с причинением вреда здоровью, согласно медицинскому заключению телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения, полученные несовершеннолетними Д.А.А., К.Ю.Н. в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается. 

Также суд учитывает материальное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход согласно налоговой декларации составляет 10788 рублей. Иных доходов не имеет. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке ГБУЗ «Краевая клиническая больница» А.М.А. (супруга ответчика) беременна. Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, суд определяет в 40000 рублей, в пользу К.Ю.Н., Д.А.А. по 5 000 рублей каждому. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей...; другие признанные судом необходимыми расходами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплатила адвокату за консультацию, составление искового заявления в суд, 5000 рублей, что подтверждено квитанцией серии № от 28 июня 2017 года.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в сумме 900 рублей, исчисленная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Ю.Н., Д.А.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетних К.Ю.Н., Д.А.А. в счет денежной компенсации морального вреда в пользу каждого по 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 августа 2017 года.

Судья Гулькевичского 

районного суда О.С.Хайрутдинова