Дело № 12-102/2019

РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 22 апреля 2019 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 09 марта 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 09 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ей было предложено сдать биологический материал (мочу), чего она не могла сделать по причине пустого мочевого пузыря. Для сдачи анализа ей была предложена баночка, из которой ей предложили попить воды. Она настояла, чтобы ей предоставили другую чашку, откуда можно попить воды. В тот момент, когда она уходила в туалет для того, чтобы помыть чашку, услышала, как медицинский работник сообщила сотруднику ГИБДД, что будет оформлять отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ей пришлось снимать все дальнейшие действия на камеру мобильного телефона, поскольку отношение к ней было предвзятое и не корректное. В нарушение Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, ей было отказано в заборе крови на анализ, чем нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Врач Елизовской СМП ФИО4 пояснила мировому судье, что она (ФИО1) фальсифицировала продув алкотестера, затем по надуманным причинам не стала сдавать мочу на анализ. Сотрудники полиции отказались везти её в Петропавловск-Камчатский для освидетельствования в Камчатском краевом наркологическом диспансере, что также подтверждается показаниями врача ФИО4, которая также показала, что Елизовская СМП не оснащена оборудованием для забора и исследования крови на наличие алкоголя. Следовательно, ее было необходимо доставить в Краевую наркологию, где имеется соответствующее оборудование, во избежание нарушения ее прав. Заявление врача о том, что она якобы фальсифицировала выдох, является голословным, поскольку данный факт не был зафиксирована в акте освидетельствования. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась. В алкогольном опьянения при управлении транспортным средством она не находилась, из-за приёма препаратов у нее присутствовал запах алкоголя изо рта. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения заняла не более 40 минут, в ходе которой у неё действительно было отобрано две пробы выдыхаемого воздуха, врачом был проведен внешний осмотр, необходимые манипуляции, после чего врач вручила ей банку для сдачи биологического материала (мочи), на что она попросила попить воды, врач ответила, что из этой же банки можно выпить воды, однако она (ФИО1) настояла на том, чтобы ей дали другую емкость, врач принесла грязную чашку, которую она взяла, пошла мыть в туалет, после чего попила воды и была готова сдать анализы, но врач зафиксировал к этому времени отказ от медицинского освидетельствования. Никакие йогурты она не употребляла в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указание об этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения является вымыслом врача, пила только лекарство под названием «Маалокс» от болей в животе.

Заслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил к числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управлявшая 23 января 2019 года в 00 часов 10 минут в районе дома №11 по ул. Магистральная в г. Елизово Камчатского края автомобилем «Митсубиси Паджеро IO», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в 01 час 40 минут тех же суток, находясь в помещении кабинета ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: 

<

...>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и её действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 23 января 2019 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о невыполнении ФИО1, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный, по существу правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в постановлении приведено полно и надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что она не отказывалась от сдачи биоматериала (мочи), так как не смогла его сдать по физиологическим причинам исследовалось при рассмотрении дела мировым судьей, и было обоснованно отклонено, поскольку данное утверждение на материалах дела не основано и опровергнуто исследованными доказательствами, приведенными выше.

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 23 января 2019 года врач ФИО4 зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В акте также указано, что 23 января 2019 года в 01 час 20 минут при помощи технического средства измерения определялась концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составившая 0,48 мг/л, второе исследование проведено через 20 минут в 01 час 40 минут тех же суток, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,48 мг/л. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, в графе 14 акта врачом указано, что ФИО1 от сдачи мочи отказалась, на основании чего врачом был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у нее могла быть взята кровь, но в заборе крови ей было отказано, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования, в связи с чем дальнейшее освидетельствование было врачом прекращено.

Иные доводы жалобы, включая возражения о нарушении врачом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления в отношении Сычевой не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о её личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от 09 марта 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 09 марта 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко