Дело № 2-2312/2019

24RS0028-01-2019-002424-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Борониной К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Сберкнижка» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа №, согласно которому истец передал ответчику заём в размере 450 000 рублей на срок до 11 мая 2022 года. В соответствии с условиями договора займа, последний взял на себя обязательства возвращать заём по установленному графику и уплатить проценты в размере 3,9 % в месяц от суммы займа. В дальнейшем к данному договору займа между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 26.04.2017 года, в соответствии с которым проценты за пользование займом составляют 2,9% в месяц от суммы займа с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу, но менее чем за 3 месяца. При этом, в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения заемщиком сроков оплаты процентов, стороны договорились об увеличении размера процентов за пользование займом до 15% в месяц. Дополнительным соглашением №2 от 06.07.2017 к договору займа сумма займа увеличена до 950 000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа, истцу ответчик передал, принадлежащее ему следующее имущество: 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету №О/19, рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составляет 1 667 000 рублей и согласно отчету №О/19 рыночная стоимость 1/3 долей в праве собственности на указанный земельный участок составляет 641 476 рублей, а рыночная стоимость 1/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом – 162 893 рубля. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику заём: 26.04.2017 в размере 2000 руб. и 398 000 руб.; 15.05.2017 в размере 2000 руб.; 30.05.2017 года в размере 48000 руб.; 06.07.2017 года в размере 239 651 руб. Вместе с тем, ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 10.06.2019 размер задолженности ответчика по указанному договору займа составляет 2 126 595 руб., в том числе: 686 787 руб. 93 коп. – сумма займа; проценты за пользование займом – 376 509 руб. 57 коп.; неустойка по оплате основного долга – 936 545 руб. 96 коп., которую истец уменьшил до 686 787 руб. 93 коп.; неустойка по оплате процентов за пользование займом – 5 842 800 руб. 61 коп., которую истец уменьшил до 376 509 руб. 57 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с процентами от 25.04.2017 №147/2017 в размере 2 126 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога: 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ответчику путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 130 314 руб. 40 коп.; 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ответчику путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 513 180 руб.; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 333 600 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Сберкнижка» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений. Дополнительно суду пояснила, что фактически истец выдал ответчику сумму займа в размере 689 651 рубля на основании дополнительного соглашения №2 от 06.07.2017 к указанному договору займа. В связи с этим, расчет задолженности по указанному договору займа с учетом дополнительных соглашений истцом произведен, исходя из фактически предоставленной суммы займа ответчику. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (ФИО7), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При указанных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд находит возможным, постановить решение по делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 года истец (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) заключили договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества №147/2017, в соответствии с которым КПК «Сберкнижка» передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, а последний получил эти деньги и обязался возвратить их истцу в срок до 11.05.2022, с уплатой процентов в размере 3,9% в месяц от суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору займа является залог: 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ответчику; 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ответчику. Залоговую стоимость данного имущества стороны договора определили в общем размере 600 000 рублей.

Из условий договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей заемщик вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа. Так, пунктом 12 договора закреплено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, он выплачивает займодавцу неустойку из расчёта 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно ст.811, 395 ГК РФ; в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заёмщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 26.04.2017 №1 к указанному договору денежного займа, истец и ответчик пришли к соглашению о том, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2,9 % в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем на 3 месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2017 №2 к указанному договору денежного займа, истец и ответчик договорились увеличить сумму займа до 950 000 рублей, из которых: 2000 рублей будут оплачены наличными денежными средствами не позднее 26.04.2017; 398 000 рублей будут оплачены в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора займа на счет заемщика, открытый в АО «Газпромбанк»; 2000 рублей будут оплачены наличными денежными средствами 15.05.2017; 48000 рублей будут оплачены наличными денежными средствами не позднее 30.05.2017; 239 651 рубль будут оплачены наличными денежными средствами не позднее 06.07.2017; 260349 рублей будут оплачены не позднее 27.07.2017 на счет заемщика, открытый в АО «Газпромбанк». При этом заем обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ответчику, залоговой стоимостью 300 000 рублей; 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ответчику, залоговой стоимостью 300 000 рублей; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику, залоговой стоимостью 900 000 рублей. Заемщик обязан выплачивать сумму займа и проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем на счет займодавца, согласно графику платежей.

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2019 и от 24.07.2019. При этом в данных выписках имеются сведения о зарегистрированных обременениях в отношении спорного имущества, принадлежащего ответчику – ипотека в пользу истца на основании указанного договора денежного займа с дополнительными соглашениями к нему. 

Расходным кассовым ордером от 26.04.2017 №2-000000221 на сумму 2000 рублей, платежным поручением от 26.04.2017 №501 на сумму 398 000 рублей, расходным кассовым ордером от 15.05.2017 №2-000000030 на сумму 2000 рублей, распиской от 30.05.2017 на сумму 48 000 рублей, расходным кассовым ордером от 06.07.2017 №1-000000373 на сумму 239 651 рубль подтверждается, что истец предоставил ответчику заем в размере 689651 рубля.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком своевременно не производились и не в полном объёме, поскольку последний платеж в погашение долга по данному договору займа заемщиком был произведен 12.09.2017.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, размер долга ФИО2 по указанному договору займа, с учетом фактически предоставленного размера займа, по состоянию на 10.06.2019 составляет 2 126 595 руб., в том числе: 686 787 руб. 93 коп. – сумма займа; проценты за пользование займом – 376 509 руб. 57 коп.; неустойка по оплате основного долга – 936 545 руб. 96 коп., которую истец уменьшил до 686 787 руб. 93 коп.; неустойка по оплате процентов за пользование займом – 5 842 800 руб. 61 коп., которую истец уменьшил до 376 509 руб. 57 коп. Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, последним не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанному договору займа.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты после 10.06.2019 года по указанному договору займа образовавшегося долга. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда у ответчика имеется задолженность, образовавшаяся по состоянию на 10.06.2019, по указанному договору займа в размере 2 126 595 рублей. Поскольку ответчиком сумма долга по указанному договору займа к настоящему времени не оплачена, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, находит, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что заявленные суммы неустойки в размере 376 509 руб. 57 коп. (неустойка по уплате процентов) и 686 787 руб. 93 коп. (неустойка по уплате основного долга) являются высокими относительно суммы заявленных ко взысканию с должника суммы основного долга и процентов за пользование займом, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки (пени) – 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и 5% в день от суммы неуплаченных процентов при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленные ко взысканию с ответчика неустойки в указанных размерах не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению займа, подлежит снижению: сумма неустойки по уплате процентов до 50 000 рублей и сумма неустойки по уплате основного долга – до 40 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 153 297 рублей 50 копеек (376 509, 57+ 686 787, 93+ 50 000+ 40 000).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов. 

Обеспечением исполнения обязательства заемщика на основании п. 10 договора займа, с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2017 №, является залог (ипотека) следующего имущества: 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ответчику, залоговой стоимостью 300 000 рублей; 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащих ответчику, залоговой стоимостью 300 000 рублей; квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ответчику, залоговой стоимостью 900 000 рублей. 

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, допустил нарушение сроков внесения платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно отчету об оценке от 28.06.2019 №35О/19, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 28.06.2019 составляет 1 667 000 рублей. Стороны не представили возражений относительно правильности выводов оценщика и отчет последнего не оспорили.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке от 23.08.2019 №44О/19, по состоянию на 23.08.2019 рыночная стоимость: 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 162 893 рубля; 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 641 476 рублей. Стороны не представили возражений относительно правильности выводов оценщика и отчет последнего не оспорили.

Таким образом, между сторонами имеется спор в части начальной продажной цены указанного имущества на публичных торгах, поскольку начальная продажная цена указанного заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. В связи с этим, суд считает необходимым определить начальную продажную цену спорного заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в указанных отчетах оценщика.

С учетом изложенного, и в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, следует обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов: 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 1008 кв.м, определив начальную продажную стоимость в размере 130 314 рублей 40 копеек (162 893*80%); 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,5 кв.м, определив начальную продажную стоимость в размере 513 180 рублей 80 копеек (641 476*80%); квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 33,5 кв.м, определив начальную продажную стоимость в размере 1 333 600 рублей (1 667 000*80%), с целью удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате отчетов оценщика в размере 6 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Суд находит обоснованной необходимость истца обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО4 для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Заявленную сумму расходов в размере 25000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 833 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберкнижка» задолженность по договору займа в размере 1 153 297 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 833 рублей, а всего 1 188 130 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 1008 кв.м, принадлежащих к ФИО2. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 130 314 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 39,5 кв.м, принадлежащих к ФИО2. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 513 180 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 33,5 кв.м, принадлежащую к ФИО2. Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 333 600 рублей.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии. 

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин