Судья (...) №22-963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Абрамовской Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Токко А.А. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 3 июня 2024 года в отношении 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), осужденного 23 июня 2020 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.215.2 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 20 мая 2021 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания, на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 4 месяца 4 дня, 

которым отменено условно-досрочное освобождение с исполнением оставшейся не отбытой части наказания по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 12 дней с отбыванием в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.2,3 ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Заслушав выступление адвоката Абрамовской Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по приговору Олонецкого районного суда от 23 июня 2020 года в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 12 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Токко А.А. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением. Оспаривая выводы суда, указывает, что трехдневный срок постановки ФИО1 на учет истекал 25 июня 2023 года, который выпал на нерабочий день, подразделение уголовно-исполнительной инспекции в этот день не работало, поэтому он явился для постановки на учет в понедельник 26 июня 2023 года. Таким образом, нарушений условий досрочного освобождения он не допустил. 6 и 20 сентября 2023 года ФИО1 не явился в инспекцию, поскольку был болен. При этом на телефонные звонки представителя инспекции отвечал, место жительства не менял, от контроля инспекции не скрывался. Ранее данным фактам уже была дана оценка суда в постановлении от 8 ноября 2023 года, которым в отмене условно-досрочного освобождения отказано. По поводу неявки на регистрацию 15 мая 2024 года ФИО1 пояснил, что перепутал дни явки в инспекцию, прибыл туда 16 мая 2024 года, умысла нарушать условия досрочного освобождения не имел. Отмечает, что с момента условно-досрочного освобождения к уголовной и административной ответственности он не привлекался, каких-либо уголовных дел или процессуальных проверок в отношении него не ведется. ФИО1 проходит процедуру заключения социального договора в Центре социальной защиты населения, (...) Полагает, что факт злостного уклонения ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей не подтвержден, необходимость отмены условно-досрочного освобождения отсутствовала. Просит отменить постановление, сохранив условно-досрочное освобождение. 

В возражениях прокурор Олонецкого района Республики Карелия Костин В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления. 

Представление уголовно–исполнительной инспекции об отмене в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 23 июня 2020 года рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

Принятое решение основано на представленных суду материалах, надлежаще мотивировано. 

В соответствии с п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2023 года, по которому осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на него в период неотбытой части наказания были возложены определенные обязанности. В том числе, обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с установленным ему графиком, не менять места жительства и регистрации без уведомления контролирующего его поведение государственного органа. 

При освобождении из исправительной колонии ФИО1 были разъяснены предусмотренные ч.7 ст.79 УК РФ последствия неисполнения возложенных на него обязанностей. 26 июля 2023 года при постановке на учет в уголовно–исполнительной инспекции он был предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения при злостном уклонении от исполнения возложенных на него судом обязанностей. 

Несмотря на разъяснения положений законодательства и последствий неисполнения возложенных судом обязанностей, ФИО1 6 и 20 сентября 2023 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, о чем свидетельствуют пояснения осужденного по результатам допущенных нарушений, информация из ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» о том, что за медицинской помощью он не обращался. В связи с допущенным неисполнением возложенных судом обязанностей ему было объявлено официальное предупреждение. 

Кроме того, в постановлении от 8 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении представления уголовно–исполнительной инспекции об отмене условно-досрочного освобождения суд также предупредил ФИО1 о недопустимости неисполнения возложенных в период условно-досрочного освобождения обязанностей.

Однако, 17 апреля и 15 мая 2024 года осужденный вновь допустил неявки для регистрации при отсутствии уважительных причин.

Учитывая неоднократные допущенные ФИО1 нарушения условий досрочного освобождения после официальных предупреждений, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении его от исполнения возложенных судом обязанностей, о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания. 

Срок подлежащей исполнению неотбытой части наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы, определены судом правильно. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности принятого судом решения, отсутствии у ФИО1 умысла на нарушение условий досрочного освобождения противоречат материалам дела. То обстоятельство, что он не менял место жительства и не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не является основанием для сохранения условно-досрочного освобождения с учетом злостного уклонения от исполнения обязанности по явке для регистрации. При этом несвоевременная явка ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет судом при принятии решения во внимание не принималась.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым