Судья Мандзий Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1352/2025

город Вологда

18 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Афаныгине Н.А. 

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ипатова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ипатова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ипатова А.А. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ ... УФСИН России по Вологодской области, на основании ст. 10 УК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством вынесенных в отношении него приговоров. 

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в деревне ... ... района ... области, удовлетворено частично:

на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 февраля 2013 года по 11 сентября 2013 года зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в удовлетворении остальной части ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ипатов А.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. При этом отмечает, что согласно приговору от 18 июля 2018 года в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем для отбывания наказания он направлен в исправительную колонию особого режима. В указанном приговоре учтены судимости ФИО1 за тяжкие преступления, в совершении которых он признан виновным приговорами от 5 марта 2011 года и от 1 октября 2012 года с назначением наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, приговором от 18 июля 2018 года особо опасный рецидив преступлений в действиях его подзащитного установлен необоснованно, поскольку на момент его вынесения ФИО1 был осуждён к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений только один раз – по приговору от 12 сентября 2013 года. Данное нарушение повлекло незаконное направление ФИО1 в исправительную колонию особого режима для отбывания наказания.

Просит постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания, назначенного по приговору 18 июля 2018 года, исключив из данного приговора указание на особо опасный рецидив преступлений.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ипатов А.А. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии п. «а», «б» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осужденных, в том числе при особо опасном рецидиве преступлений и за преступления, предусмотренные ст. 228.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 октября 2018 года), которым он осуждён по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 9 мая 2018 года по 17 июля 2018 года.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ранее судим:

- 5 марта 2011 года Череповецким районным судом Вологодской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; под стражей не содержался;

- 1 октября 2012 года Кадуйским районным судом Вологодской области за совершение десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снижена категория каждого из 11 преступлений на менее тяжкую, постановлено считать осужденным за преступления средней тяжести), за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения условно с испытательным сроком 2 года; приговор суда от 5 марта 2011 года постановлено исполнять самостоятельно; содержался под стражей с 24 по 26 января 2012 года; приговор вступил в законную силу 29 ноября 2012 года;

- 14 января 2013 года Череповецкий городским судом Вологодской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 5 марта 2011 года и 1 октября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно; под стражей не содержался; приговор вступил в законную силу 25 января 2013 года;

- 12 сентября 2013 года Кадуйским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 5 марта 2011 года и 1 октября 2012 года), а также с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2013 года по 11 сентября 2013 года; приговор вступил в законную силу 24 сентября 2013 года; освобождён по отбытию срока наказания 9 августа 2017 года.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно на основании ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ зачёл в срок лишения свободы осужденного ФИО1 в кратном размере период его содержания под стражей по приговору от 12 сентября 2013 года с 13 февраля 2013 года по 11 сентября 2013 года, то есть до вступления названного приговора в законную силу.

Вместе с тем произведённые судом улучшения положения осужденного по указанному приговору повлияло лишь на более раннее погашение судимости в связи с сокращением срока наказания, но на момент совершения преступлений, за которые тот был осуждён приговором от 18 июля 2018 года, указанные выше судимости погашены не были. 

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Кроме того, следует учесть также правовую позицию, изложенную в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», из которой следует, что в отношении осужденных, отбывших наказание, положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона применяются в части вопросов определения наличия судимости и сокращения срока её погашения. В исключительных случаях допускается пересмотр приговора по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, после погашения или снятия судимости, в частности когда данный приговор сохраняет значение для признания в действиях лица, совершившего новое преступление в течение срока погашения судимости, наличия рецидива преступлений и (или) определения его вида. 

Поскольку пересмотр судом приговора от 12 сентября 2013 года повлиял только на сокращение срока погашения судимости по данному приговору, а других оснований для улучшения положения осужденного, в том числе тех, которые бы повлияли на вид установленного рецидива преступлений, суд не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, то оснований для переоценки выводов суда, содержащихся в приговоре от 18 июля 2018 года, о виде рецидива не имеется.

При несогласии осужденного с данным приговором в указанной части у него имеется право обжаловать данное судебное решение в кассационном порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко