Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"____"__________ (..........) 

Нерчинский районный суд (..........) в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В., 

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора (..........) ФИО1,

подсудимого П,

защитника адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

П, "____"__________ года рождения, уроженца (..........), гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, работающего в ОАО «*», водителем, зарегистрированного по адресу: (..........) ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

П совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 00.30 до 01.20 часов "____"__________ П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, доверил управление принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA MARK-II» своему знакомому ЕЕ, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с которым поехали по (..........) края. Около (..........) «Д» указанной улицы ЕЕ не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно врезался в столб. Опасаясь привлечения к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, П решил написать ложное заявление в полицию о том, что вышеуказанный автомобиль был угнан неизвестными лицами от двора дома по (..........).

С целью осуществления задуманного, "____"__________ в 04 часа 15 минут П по телефону обратился в ОМВД России по Нерчинскому paйону (..........) с сообщением о несуществующем факте угона вышеуказанного автомобиля. В последствии, "____"__________ в период времени с 04 часов 15 минут до 06 часов по предложению прибывших по вызову сотрудников полиции П, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле полиции около (..........) «Д» по (..........) края, подал на имя начальника ОМВД России по (..........) заявление, в котором будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и осознавая, что сообщает заведомо не соответствующим действительности сведения о совершении преступления и желая их сообщить с целью избежания привлечения к административной ответственности, указал, что в ночь на "____"__________ был угнан его автомобиль «TOYOTA MARK», гос. номер №, стоимостью 140 000 рублей, тем самым ложно заявил о совершении преступления.

Подсудимый П при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимый поддержал в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; не возможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель государственного обвинения, защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый П, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд постанавливает в отношении виновного П обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. 

Действия П суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого П материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает его за содеянное вменяемым.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

П впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, * 

* признал, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого - данные обстоятельства суд признает смягчающими.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания в совершении данного преступления подсудимый начал давать после того как на него указали свидетели. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

Наказание виновному назначается, на основании ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

При решении вопроса о виде наказания суд руководствуется общими началами назначения наказания, считая, что наказание в виде штрафа наиболее целесообразно, так как, оказывая на подсудимого негативное воздействие материального характера, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты, в соответствии со ст.46 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением правил ст.64 УК РФ, суд по делу не находит. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с предоставлением рассрочки его оплаты сроком на 5 (пять) месяцев равными частями по 5000 рублей, ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья-подпись

Копия верна: 

Судья Нерчинского районного суда Ю.В. Быкова

Забайкальского края