Судья Орлова С.В. Дело № 12-132/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 06 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 06 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 

<

данные изъяты>

Представленные в деле фотоснимки не читабельны и их качество не позволяет идентифицировать автомобили, не говоря о том, чтобы иллюстрировать сопоставимость контактирующих автомобилей.

Заявитель отрицает факт умышленного преднамеренного оставления места дорожно-транспортного происшествия, поясняет, что действительно не заметил, что произвел касательно наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Полагает, что были нарушены правила подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, считает, что мировой судья не был полномочным рассматривать данное дело.

По изложенным мотивам полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении с помощью смс-сообщения, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в городе Севастополе, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «ФИО1» государственный регистрационный номерной знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ. 

По данному факту инспектором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. № 

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, ФИО2 не были соблюдены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО2 данного правонарушения (л.д№); 

- определением серии № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № №, при выезде с паковочного места, не выбрал безопасный боковой интервал с припаркованным слева автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л№);

- схемой с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и понятых, согласно которой зафиксировано место дорожно- транспортного происшествия (л.д№);

- объяснением ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> припарковал автомобиль, принадлежащий ФИО6, марки «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, подойдя к указанному автомобилю, он обнаружил на нем механические повреждения, при этом виновник ДТП место происшествия покинул, после чего им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые при понятых осмотрели место происшествия и составили схему дорожно-транспортного происшествия (л.д.№);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ; в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, автомобиль марки «ФИО1» получил механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, на автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждена задняя левая дверь (л.д.№);

- рапортом инспектора 

<

данные изъяты> о выявленном правонарушении (л.д№);

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО7, который показал, что при сопоставлении механических повреждений было установлено, что столкновение произошло между автомобилями марки «ФИО1» и марки 

<

данные изъяты>», что не отрицалось ФИО2 при осмотре транспортных средств (л.д№);

- письменными объяснениями ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ инспектору 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО7, согласно которых он, в том числе признает свою вину по участию в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д№);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре транспортного средства марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, были обнаружены царапины переднего бампера слева (№ см), царапины ЛКП переднего левого крыла (л.д.№);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были обнаружены внешние повреждения ЛКП задней двери (л.д.№);

- фотофиксацией повреждений автомобилей марки «ФИО1» и марки «

<

данные изъяты>», на которой зафиксированы механические повреждения автомобилей, находящиеся на одном уровне (л.д.№

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку умышленного преднамеренного оставления места дорожно-транспортного происшествия нет - не состоятельны.

Поскольку действия водителя оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.

Также данный факт, а именно оставление места дорожно-транспортного происшествия подтвержден объяснениями самого заявителя ФИО2

Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений не сделал.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

Доводы жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм о подсудности рассмотрения дела несостоятельны, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения, которое территориально согласно приложению к закону 

<

адрес> «О создании судебных участков и должностей мировых судей 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС отнесено к граница судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,- 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: