Судья Вертиева И.С. Дело № 33-6168/2026

№ 2-991/2024

УИД 23RS0026-01-2024-001547-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Кубаньагро-2010» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительной сделки,

по частной жалобе представителя ООО «Кубаньагро-2010» по доверенности ФИО9 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Кубаньагро-2010» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительной сделки.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.07.2025 и 18.11.2025 соответственно представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и уточнением требований заявления, согласно которым просит взыскать с ООО «Кубаньагро-2010» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ................ рублей.

В обоснование указано, что для ведения дела он заключил договоры на оказание юридических услуг для представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно, в рамках которых представителем были также подготовлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы и выполнены иные необходимые действия.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 01.12.2025 заявление удовлетворено в полном объеме, судом постановлено:

взыскать с ООО «Кубаньагро-2010» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ................ рублей.

Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратилась представитель ООО «Кубаньагро-2010» по доверенности ФИО9, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на превышение разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя, указывает на несоответствие расчетов суда постановленной по итогу ко взысканию сумме в размере ................ рублей, отмечая, что судом установлен разумный и обеспечивающий необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в размере ................ рублей.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.11.2024 в удовлетворении искового заявления ООО «Кубаньагро-2010» отказано.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ИП ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей, что подтверждается следующими документами:

договором № 74 на оказание юридических услуг от 14.08.2024 за представление интересов в Кущевском районном суде, актом выполненных работ от 26.02.2025, платежными поручениями № ................ от 14.08.2024, № ................ от 04.09.2024, № ................ от 11.10.2024 на общую сумму ................ рублей;

договором № 14 на оказание юридических услуг от 26.02.2025 за представление интересов в Краснодарском краевом суде, актом выполненных работ от 22.05.2025, платежными поручениями № ................ от 18.03.2025, № ................ от 01.04.2025, № ................ от 10.04.2025 на общую сумму ................ рублей;

договором № 35 на оказание юридических услуг от 02.06.2025 за составление заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела, актом выполненных работ от 06.06.2025, платежным поручением № ................ от 06.06.2025 на сумму ................ рублей;

договором № 55 на оказание юридических услуг от 28.08.2025 за представление интересов в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, актом выполненных работ от 23.10.2025, платежными поручениями № ................ от 10.09.2025, № ................ от 16.09.2025 на общую сумму ................ рублей.

Факт оплаты данных судебных расходов в полном объеме подтверждается платежными поручениями, приведенными выше.

Право ИП ФИО1 на возмещение судебных расходов в рамках рассмотрения дела возникло в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к нему.Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований представителя ИП ФИО1 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая заявленный размер понесенных расходов на представителя в сумме ................ рублей разумным и справедливым.

С выводами суда в данной части не согласен представитель ООО «Кубаньагро-2010», который в своей частной жалобе ссылается на то, что взысканная сумма носит явно неразумный характер и не соответствует сложности дела.

Данные доводы судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания, полагая, что при взыскании указанной суммы расходов судом не достигнута соразмерность взыскиваемой суммы характеру правоотношений и объему проделанной представителем истца работы.

Как видно из материалов дела, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы подтверждены документально, и учитывая объем проделанной представителем работы и сложность дела, оценив соразмерность заявленных требований проделанной представителем работы, многотомности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая гонорарную практику, сложившуюся в регионе о стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов, при этом полагает необоснованным размер взысканных судебных расходов, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела ответчиком ИП ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 305 000 рублей, что подтверждается приведенными выше договорами на оказание юридических услуг, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Учитывая, что в данной части требований о факте несения приведенных судебных расходов определение суда не обжалуется, апелляционной проверке подлежат лишь требования о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из обжалуемого определения, при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что дело является многотомным, в нем участвует много ответчиков, представитель ИП ФИО1 участвовал в трех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следует отметить, что представитель ответчика ИП ФИО1 при ведении дела в Кущевском районном суде Краснодарского края также подготовил отзыв на исковое заявление, подготавливал и заявлял необходимые в ходе рассмотрения дела ходатайства, изучал и ознакамливался с документами в материалах гражданского дела, состоящие из 3 томов.

В ходе рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде представителем ИП ФИО1 было подготовлено возражение на апелляционную жалобу ООО «Кубаньагро-2010». Возражения на кассационную жалобу представитель заявителя не готовил и в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не представлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителем ИП ФИО1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции затрачено разное время для подготовки к делу, поскольку представленные в материалы дела документы изучены представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дополнительных доказательств, трудоемких к изучению и требующих существенных временных затрат представителя, не приобщалось.

Объем проделанной представителем ответчика работы подробно изложен в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг и соответствует материалам дела: подготовка возражений, отзыва, ходатайств и кассационной жалобы.

Следует отметить, что настоящее гражданское дело состоит из 4 томов, три из которых были изучены представителем еще в суде первой инстанции, со множественностью лиц на стороне ответчиков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ................ рублей заявлены до вынесения определения по вопросу о судебных издержках, и доказанности несения таких расходов, данные требования также подлежат рассмотрению и взысканию соответственно.

Таким образом, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон соответствует требованиям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем и характер выполненной представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО10 (ООО «Центр юридических технологий») работы по защите интересов своего доверителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции расходов на услуги представителя и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме ................ рублей, из которых ................ рублей – за представление интересов в суде первой инстанции ................ рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, ................ рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции, и ................ рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему, полагая, что указанный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему проделанной представителем работы.

Оснований для снижения понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы о сложности дела и объеме проделанной работы, учтены судом апелляционной инстанции при снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с приведенными обстоятельствами, обжалуемое определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 01.12.2025 в части размера взысканных судебных расходов подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению в указанной части.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ООО «Кубаньагро-2010» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ................ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ООО «Кубаньагро-2010» по доверенности ФИО9 – удовлетворить.

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов – отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Принять по делу в отмененной части новое определение, которым взыскать с ООО «Кубаньагро-2010» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ................ рублей.

В остальной части определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская