П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Батайск 05 ноября 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В. 

при помощнике судьи Акопян Э.Ю.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Батайска Миндзаевой И.А. 

подсудимого – ФИО1 

защитника подсудимого – адвоката Марченко А.А. (ордер № 41788 от 24.09.2019)

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-442/2019 в отношении 

Смоляниченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> № 

<

адрес> по ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 

2. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смоляниченко ФИО15, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по приглашению ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с серванта, расположенного в зале, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Samsung SM-J260F Galaxy J2 Core 5», стоимостью 

<

***> рублей, в прозрачном чехле Aceline Silicone TC-284, стоимостью 

<

***> рублей, с защитным стеклом, наклейкой для стекла, с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, флеш-картой на 32 Gb, материальной ценности для ФИО2 не представляющими, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 398 рублей. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил своего соседа ФИО3, которому предложил выпить спиртное, так как у него были денежные средства. ФИО3 согласился. Он пошел в магазин и купил 2 стакана водки, после чего они пошли домой к ФИО3 ФИО3 они еще позвали соседа ФИО16. Вместе они распили спиртное. Затем он, ФИО1, пошел в туалет и когда проходил через зал, то увидел на серванте телефон, который решил похитить. Он взял телефон и положил его в карман. Затем он вернулся к ФИО3 и ФИО18., вместе они еще немного выпили и он ушел. По пути домой, он решил зайти в магазин, расположенный по 

<

адрес> за спиртным. В магазине он снял с мобильного телефона чехол, вытащил из него флеш-карту, которые выбросил, куда именно не помнит, а продавщицу попросил извлечь из мобильного телефона батарею, так как сам не мог ее вытащить, что она и сделала, для чего он это сделал, не знает. Умысла продавать телефон у него не было, так как у него были денежные средства. Затем к нему приходили родственники ФИО3 и просили его вернуть телефон, он на тот момент телефон куда то положил и не мог вспомнить, где он, поэтому он телефон не вернул. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный им мобильный телефон. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждена следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Cаранченко В.В., который в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно со своей супругой ФИО7 и дочерью ФИО4 Ни он, ни члены его семьи не работают и находятся на иждивении его сына, который оплачивает им приобретение продуктов питания и коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и делал фасад. Около 15.30 часов к нему подошел его сосед ФИО1 и предложил выпить, на что он согласился, ФИО1 сходил в магазин, где приобрел два стакана водки, также предложил позвать к ним еще и ФИО13 Он, ФИО2, предложил зайти к нему в дом и выпивать там. Втроем они вошли к нему в дом, примерно в 16 часов 00 минут и продолжили распивать спиртное у него в прихожей. В тот момент мобильный телефон лежал в зале, на полке в серванте. ФИО1 сначала сходил к нему на кухню попить воды, затем попросился сходить в туалет. Когда ФИО1 уходил в туалет, то в доме на первом этаже никого не было. ФИО1 вернулся, они еще какое то время выпивали, затем все разошлись. После ухода ФИО1 и ФИО13 его супруга сказала, что отсутствует телефон. Он попросил дочь позвонить ему на телефон, дочь позвонила, но сказала, что телефон выключен. Затем они позвонили его сыну и сообщили и пропаже. Его дочь сходила в магазин, который расположен недалеко от их дома, где продавец ей сообщила, что приходил в магазин ФИО1, у которого был в руках похожий телефон. Его дочь и сын пошли к ФИО1, попросили вернуть им телефон, на что ФИО1 ответил им грубо, сказал, что телефона не видел и возвращать ему нечего. После чего, он сообщил о произошедшем в полицию и ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые приняли у него заявление объяснение, составили осмотр места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли его мобильный телефон у Смоляниченко. Ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 398 рублей, а именно стоимость телефона 

<

***> рублей и стоимость чехла для телефона 

<

***> рублей. Ущерб для него является значительным, так как он и его супруга нигде не работают, находятся на содержании сына. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет и просит его строго не наказывать. 

- показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности директора ООО «Компания «Профиль»». ФИО2 является его отцом, он с отцом совместно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа его сестра ФИО8, которая проживает с отцом, прислала ему сообщение, что у отца пропал телефон, который отец приобрел в июне 2019. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с родителями, он узнал, что у отца похитили мобильный телефон. Также отец пояснил, что выпивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ его отец вызвал сотрудников полиции по факту пропажи мобильного телефона, он в тот день находился по месту жительства отца с 09 часов. По приезду сотрудники полиции приняли у него объяснение по данному факту. Ему известно, что мобильный телефон его отцу возвращен под расписку и установлено лицо, совершившее преступление. (л.д. 40-42)

- показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своими родителями. В июне 2019 года ее отец купил мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета в прозрачном чехле. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и, примерно с 14 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, спала. О том, что к отцу приходили гости, она узнала только тогда, когда проснулась. Кто именно к нему приходил, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.50 часов ее разбудил отец и попросил позвонить на его номер телефона, что она и сделала, однако его мобильный телефон был недоступен. От отца она узнала, что к нему пришли гости и кто-то из них, возможно украл мобильный телефон. Примерно в 21 час она написала смс-сообщение своему брату ФИО21 о том, что у их отца пропал мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ отец вызвал сотрудников полиции, так как не нашел у них дома свой мобильный телефон. По приезду сотрудников полиции у отца приняли объяснение и составили осмотр места происшествия с его участием. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут от отца она узнала, что сотрудники полиции нашли его мобильный телефон, который вернули ему под сохранную расписку. (л.д. 77-79) 

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел около 15.50 часов ФИО1 и позвал выпить спиртное домой к ФИО2, на что он согласился. Втроем они распивали спиртные напитки в прихожей у ФИО2 Затем ФИО1 вначале попросил разрешения и сходил на кухню попить воды, а затем попросился в туалет. Когда ФИО1 вернулся, то они еще некоторое время распивали спиртное. Затем около 17 часов 30 минут ФИО1 попросил ФИО2 набрать его номер телефона, так как он потерял свой мобильный телефон. ФИО2 пошел за своим телефоном и не нашел его. ФИО2 попросил свою дочь набрать его номер телефона, что она и сделала, но его телефон был недоступен. Тогда он стал спрашивать у него со ФИО1 не брали ли они его, ФИО2, мобильный телефон, на что они ответили, что не брали его. После это они ушли по домам. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и приняли у него объяснение по факту кражи мобильного телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что мобильный телефон украл ФИО1, так же ему известно, что сотрудники полиции вернули ФИО2 мобильный телефон. (л.д. 71-73) 

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине ГОРПО по адресу: РО, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут к ней в магазин пришел частый покупатель, как затем было установлено ФИО1, который в тот день уже неоднократно приобретал в магазине, где она работает, водку в стаканах. Он был не трезв и достал из кармана своих штанов мобильный телефон черного цвета, марку его она не запомнила, телефон был без чехла. ФИО1 купил стакан водки и попросил ее открыть крышку мобильного телефона и вытащить батарею, что она и сделала. После чего он вырвал мобильный телефон у нее из рук и закинул себе в карман, после чего вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и выполняла свои рабочие обязанности, к ней в магазин пришли сотрудники полиции, которые показали ей фотографию мужчины, как установлено в ходе предварительного расследования ФИО1, которого она узнала, как вышеуказанного человека, который ДД.ММ.ГГГГ приобретал у нее в магазине алкоголь и просил оказать помощь в открытии крышки мобильного телефона. От сотрудников полиции она узнала, что это ФИО1 и он похитил чужой мобильный телефон. О том, что мобильный телефон краденый ДД.ММ.ГГГГ ей ничего известно не было. (л.д. 74-76) 

- заявлением ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило его мобильный телефон в чехле на общую сумму 6 398 рублей. (л.д. 6) 

- копией чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung SM-J260F Galaxy J2 Core 5» составляет 

<

***> рублей, а стоимость чехла на указанный телефон составляет 

<

***> рублей. (л.д. 8, 9) 

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung SM-J260F Galaxy J2 Core 5» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей. (л.д. 11) 

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость чехла на мобильный телефон марки «Samsung SM-J260F Galaxy J2 Core 5» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей. (л.д. 10) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, откуда совершена кража мобильного телефона ФИО2 (л.д. 16-21) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № УУП ОМВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung SM-J260F Galaxy J2 Core 5», IMEI №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 23-26)

- протоколом выемки, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по г. Батайску потерпевший ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung SM-J260F Galaxy J2 Core 5». (л.д. 60-63) 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung SM-J260F Galaxy J2 Core 5» с защитным стеклом, наклейкой на стекло, сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, и установлено, что он имеет 2 IMEI телефона: 

<

***> №, 2 - №. Таким образом установлено, что осматриваемый телефон принадлежит ФИО2 (л.д. 64-68) 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в краже телефона подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и относимыми.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, проживает совместно со своей престарелой матерью. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается выполнение им интернационального долга в ДРА (Афганистане), наличие у подсудимого ФИО1 медалей и грамоты за проявленное мужество и героизм, а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку данное состояние не послужило поводом для его совершения, оснований для вменения обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, на что указывает следователь, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку особый порядок судебного производств, о применении которого ходатайствовала сторона защиты, был прекращен по ходатайству стороны обвинения, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смоляниченко ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу – отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство по делу, указанное в постановлении следователя (л.д. 69), а именно мобильный телефон марки «Samsung SM-J260F Galaxy J2 Core 5» с защитным стеклом, наклейкой на стекло, сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, IMEI 

<

***> №, IMEI 2 - № переданный потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено представление в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий: О.В.Орельская