УИД 38RS0030-01-2024-001348-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 14 июня 2024 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., единолично, 

при секретаре судебного заседания Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., 

представителя потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сизых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-223/2024 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей со "...".... (с "...".... по "...".... принудительно находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последней. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 28 апреля 2023 года до 07 часов 37 минут 30 апреля 2023 года ФИО1 совместно с Р. находился в квартире по адресу: ...., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 с умыслом на причинение Р. тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти последней, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ей множественные удары ногами по различным частям тела, в том числе по жизненно важным частям, а именно по груди и животу, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде:

А) 

<

данные изъяты>, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

В) 

<

данные изъяты> не причинившие вреда здоровью.

От полученных повреждений Р. скончалась на месте происшествия, ее смерть последовала от тупой сочетанной травмы груди и живота с повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком, жировой эмболией сосудов легких, приведшим к отеку головного мозга и отеку легких.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым с января 2023 года, после смерти его отца, он и его мать Р. находились в длительном запое. С 20 по 24 апреля 2023 года он и Р. находились на стационарном лечении в наркологическом отделении, после выписки из которого продолжили распивать спиртное. Регдош после употребления спиртного не могла ходить, падала и ударялась различными частями тела, поэтому он водил ее за руку в туалет. 29 апреля 2023 года он приобрел в магазине вино и пиво, которое совместно с Регдош распил дома. Во время распития спиртного между ним и Регдош произошел конфликт, потому что он был против распития спиртного. 30 апреля 2023 года в ночное время он услышал грохот, прошел в комнату, где обнаружил Регдош лежащей на полу на боку, ногами к входу. Он подошел к Регдош со спины и попытался ее поднять, но у него не получилось и они вместе упали на пол на левый бок. Он вновь встал и пытался ее понять, но она упала на живот и ударилась лицом об пол, а он упал на колени с правой стороны от Регдош. Он встал и от злости с силой ногой, обутой в ботинок, нанес Регдош нескольку ударов в правый бок в область живота, после чего опять предпринял попытку поднять Регдош, но не смог ее удержать, она упала на живот, а он подошёл с левой стороны и с силой нанес ей около 2-3 ударов в левый бок ногой, обутой в ботинок. Нанес он около 5 ударов по телу Регдош, но не исключает, что больше, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз, когда он пытался поднять Регдош, они упали на пол, Регдош упала на живот и ударилась лицом об пол, а он упал сверху на нее всей массой тела. Он встал и решил, что утром Регдош сама встанет. Регдош при этом дышала, хрипела, ничего не говорила. 30 апреля 2023 года в утреннее время, зайдя зашел в комнату к матери, он увидел Регдош без признаков жизни и обратил внимание на лужу крови около ее головы. Он побежал к соседям, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Считает, что выявленные у Регдош телесные повреждения в области головы, рук и коленей получены ею в результате падения. Полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 79-85, 110-113, том 2 л.д. 37-41, 84-86).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, указал на место совершения преступления - ...., при помощи манекена продемонстрировал свои действия, а именно количество ударов, нанесенных Р., и локализацию нанесения ударов (том 1 л.д. 87-98). Данное следственное действие сопровождалось видеофиксацией, просмотренной в судебном заседании (том 1 л.д. 99).

В судебном заседании исследовалась явка ФИО1 с повинной от 2 мая 2023 года (том 1 л.д. 65), согласно которой, 29 апреля 2023 года в вечернее время он ногами нанес своей матери Р. телесные повреждения по телу по адресу: ..... 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается, смерть матери причинить не желал. 

Помимо изобличающих показаний самого подсудимого, о его виновности свидетельствуют и следующие доказательства. 

Так, согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП за **** от "...".... в 07:37 часов, ФИО1 сообщил о наличии трупа Р., которая умерла ночью в квартире по адресу .... (том 1 л.д. 7).

Последующие события, после того как подсудимый обнаружил Р. без признаков жизни, подтвердил на предварительном следствии свидетель И., который показал, что в конце апреля 2023 года к нему пришел ФИО1 и сказал, что Р. умерла в их квартире, попросил вызвать полицию. При этом указал, что ФИО1 любил и заботился о Р., помогал ей по даче. С января 2023 года Р., ФИО1 и его брат З. стали злоупотреблять спиртными напитками, при этом у Регдош в состоянии опьянения были проблемы с координацией движения (том 1 л.д. 47-50). 

Указанные показания свидетеля И. подтверждаются телефонным сообщением, зарегистрированном в КУСП **** от "...".... в 10 часов 46 часов, по которому И. сообщил, что Р. скончалась в квартире по .... (том 1 л.д. 8). 

О характере взаимоотношений и образе жизни семьи ФИО1 подробные показания дала в ходе предварительного следствия свидетель В., которая показала, что взаимоотношения в семье были хорошие, доверительные, авторитетом был Ш.В. "...".... ей стало известно, что ФИО1 уводили с работы из-за злоупотребления алкогольными напитками. После 4 января 2023 года, когда умер ФИО2, Р. и ФИО1 начали злоупотреблять спиртными напитками. Похоронами занималась она, потому что Регдош сказала, что у нее проблемы с ногами, она с трудом передвигалась. С 25 по 26 апреля 2023 года Р. находилась у нее в гостях, каких-либо телесных повреждений она на ней не видела. 29 апреля 2023 года в вечернее время к ней пришел ФИО1 и сказал, что его мама умерла. Она вместе со ФИО1 направилась к нему домой, где в комнате увидела Регдош на полу, лежащую лицом вниз без признаков жизни. 30 апреля 2023 года около 7:30 часов утра к ней пришел ФИО1, с которым она пошла к нему домой, где видела, что положение Р. не изменилось (том 1 л.д. 118-122). 

Указанные показания свидетеля В. подтверждаются показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, которая подтвердила, что 29 апреля 2023 года около 21 часов в глазок входной двери увидела, что в общем коридоре стоит В. и разговаривает со ФИО1 шёпотом. При этом в этот день в вечернее время, около 20 часов, из .... были слышны глухие звуки, как будто что-то падало. 30 апреля 2023 года около 5 утра она услышала крик ФИО1 с испугом «Мама проснись». Ближе к 8 утра захлопали двери, приехала скорая помощь и полиция. Относительно характеристики семьи ФИО1 показала, что примерно с 2003 года по 2013 год данная семья была положительной, дружной, однако затем ситуация поменялась из-за пристрастия мужчин к алкоголю. Регдош несколько раз стучалась к ней в квартиру, просила вызвать скорую помощь, при этом на ее лице были побои. 

Аналогично о наличии конфликтов между ФИО1 и Р. в ходе предварительного следствия показал свидетель Т., проживающий по соседству, пояснив, что после смерти главы семьи Ш.В. – Р., Руслан и ФИО1 начали злоупотреблять спиртными напитками, в их .... происходили драки, ссоры, раздавались звуки борьбы. После помещения Руслана в психиатрическое отделение Регдош и ФИО1 продолжили распитие спиртных напитков, он слышал как Регдош звала на помощь (том 2 л.д. 51-54).

При осмотре места происшествия, произведенного 30 апреля 2023 года по адресу: ...., установлено, что в квартире на полу при входе в комнату обнаружен труп женщины, опознанный по паспорту как Р., лежащей лицом вниз, возле головы трупа имеется лужа бурой жидкости, похожей на кровь. При осмотре трупа на лице, голове, верхних конечностях и туловище обнаружены ссадины и кровоподтеки. У трупа изъяты следы пальцев рук. При осмотре квартиры обнаружены следы распития спиртных напитков, беспорядок (том 1 л.д. 18-46). 

Одежда, в которой находился ФИО1 в момент инкриминируемых событий, была у него изъята (том 1 л.д. 54-58). Данная одежда, а также изъятое в ходе осмотра места происшествия, было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-5,6). 

Наличие у погибшей Р. телесных повреждений, механизм образования, степень их тяжести, а также причина смерти объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы ****, в котором указано, что смерть Р. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди и живота с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком, жировой эмболией сосудов легких, приведшим к отеку головного мозга и отеку легких (том 1 л.д. 168-170).

У Р. имелись следующие повреждения: 

А. 

<

данные изъяты>. 

Данная травма сформировалась не менее чем от 4-х ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), в срок не более 1 суток ко времени наступления смерти. Расценивается такая как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоит в причинной связи с наступлением смерти.

В. 

<

данные изъяты>

Данные повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), в срок не более 1 суток ко времени наступления смерти, и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

После проведения дополнительного судебно-медицинского экспертного исследования эксперт, учитывая механизм образования, локализацию, характер и давность повреждений, выявленных у трупа Р., пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, могли образоваться повреждения, указанные в пунктах 2А и 2Б выводов заключения **** (том 1 л.д. 174-176). 

Сам подсудимый не отрицал, что телесные повреждения, выявленные у Р., в том числе 

<

данные изъяты>, нанесены им; иные лица, помимо подсудимого, в квартиру к ФИО1 не приходили, а потому суд, подвергая анализу выводы основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, сопоставляя их с показаниями подсудимого, а также с вышеприведенными объективными доказательствами, находит установленным, что все повреждения, имевшиеся у Р. были причинены действиями подсудимого ФИО1 Экспертом отмечено об образовании телесных повреждений в результате взаимодействий тупого твердого предмета (предметов) с частями тела Регдош, а потому доводы стороны защиты о возможном получении телесных повреждений при самостоятельном падении Р. не обоснованы. Оснований считать, что описанные в заключениях экспертиз телесные повреждения, имевшиеся у Р., получены при иных обстоятельствах, нежели вменено подсудимому, суд не усматривает. 

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными. Проводивший исследования эксперт обладает необходимыми познаниями в области медицины и достаточным стажем работы. Выводы эксперта объективны, мотивированы, аргументированы. При производстве экспертиз учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно указал поведение матери, предшествующее совершению им преступления, обстоятельства нанесения ударов Р., свои действия до, во время и после совершения преступления. 

Свои действия ФИО1 подробно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. Из видеозаписи данного следственного действия усматривается, что ФИО1 при изложении обстоятельств произошедшего поддерживал адекватный речевой контакт, бред, галлюцинации отсутствовали, его ответы на вопросы участников следственного действия были осмысленные. 

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 после привлечения к уголовной ответственности перенес временное психическое расстройство в виде «Расстройства адаптации, острой реакции на стресс», из которого после проведенного лечения он полностью вышел (том 2 л.д. 90-104). Сопоставив указанные выводы экспертов с показаниями ФИО1, свидетелей, выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которых повреждения у Р. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО1, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении преступления, в материалах дела не имеется. По изложенным выше обстоятельствам суд полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора. 

Вышеуказанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что в период времени с 11 часов 00 минут 28 апреля 2023 года до 07 часов 37 минут 30 апреля 2023 года, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес Р. множественные удары по различным частям тела, причинив тем самым последней телесные повреждения, в том числе, относящееся к категории тяжких, от которого впоследствии наступила смерть Р.

Обилие крови под телом Р. свидетельствует о том, что смерть ее наступила на месте обнаружения трупа. 

О количестве и локализации нанесенных ФИО1 ударов Р. свидетельствует множественность телесных повреждений у последней. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Р. свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов ногами, количество и локализация – неоднократно по жизненно важным органам – груди и животу с достаточной силой, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, – что в своей совокупности свидетельствуют о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Р. и неосторожности по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшей. 

Между нанесенным тяжким вредом здоровью Р., действиями ФИО1 и наступившей смертью Р. установлена прямая причинная связь.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку какое-либо нападение со стороны потерпевшей отсутствовало. А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, его действия носили последовательный характер, без бурных проявлений, указанная совокупность обстоятельств исключает наличие состояния аффекта. Данные вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ****, согласно которым в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение (том 2 л.д. 104). 

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р. у ФИО1 возник на почве личной неприязни, вызванной неспособностью его матери прекратить употребление алкоголя. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, не смотря на то, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра и нарколога, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов **** от "...".... года у ФИО1 обнаруживаются признаки «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, однако находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 90-104).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Доверяя выводам экспертов, у суда также не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1 или способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, правильно воспринимает судебную ситуацию. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его самого и его семьи.

ФИО1 холост, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, поскольку замечен в нарушении общественного порядка, периодически на него поступали жалобы от соседей, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. ФИО1 официально не трудоустроен.

Свидетель И. в ходе предварительного следствия охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны как спокойного человека, последний в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. 

Свидетель В. в ходе предварительного следствия охарактеризовала ФИО1 как отзывчивого, спокойного, доброго молодого человека, при употреблении спиртного его поведение менялось, он мог проявить агрессию, неоднократно проходил лечение в наркологическом отделении, ранее употреблял наркотические средства. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до прибытия на место происшествия сотрудникам полиции указал на свою причастность к совершению преступления, добровольно сдался сотрудникам полиции, в последующем в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, продемонстрировав их в проверке показаний на месте; в соответствии с пунктом «к» - оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившейся в просьбе вызвать скорую помощь, о чем показала свидетель В. и указал сам подсудимый в суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, в том числе инфекционного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований учитывать состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом требований ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд не усматривает, так как органом следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления, а одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения не достаточно для подтверждения данного обстоятельства. Как указал подсудимый он нанес потерпевшей удары из-за злости, вызванной злоупотреблением алкоголем последней.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 4 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено ФИО1, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку преступление является особо тяжким.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения статьи 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя для ФИО1 порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно отбываться реально, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, применение статьи 73 УК РФ нецелесообразно. Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому льготные требования о размере наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку таковой он не имеет. 

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Оснований для принятия мер по обеспечению сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на время отбывания наказания ФИО1 в силу статьи 313.1 УПК РФ не имеется, поскольку меры по сохранности указанного имущества приняты органами опеки в интересах второго участника общей долевой собственности. 

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 20 739 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката со ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, иждивенцев не имеет, имеет в долевой собственности недвижимое имущество, от услуг назначенного адвоката он не отказывался, он имеет возможность получения дохода и в местах лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, пунктом 3 части 10 статьи 109 УПК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть со 2 мая 2023 года (в том числе время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 7 августа 2023 года по 1 февраля 2024 года) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 739 (двадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дактокарту – хранить в материалах дела; 

- фрагмент голенища женского сапога, следы рук – уничтожить; 

- футболку белого цвета, кофту серого цвета, ветровку, трико серого цвета, зимние ботинки, изъятые у ФИО1 – оставить последнему по принадлежности, 

- медицинские карты на имя ФИО1 – вернуть в медицинские учреждения по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную силу 28.08.2024г.