Дело № 2-98/2017

14 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Дубининой С.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел» о взыскании неустойки за некачественное оказание туристической услуги, штрафа за просрочку доставки пассажира, морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что 11 августа 2016 года приобрела у ИП Х.А.В. туристический продукт на двоих, сформированный туроператором ООО «Эксклюзив Трэвел». По условиям договора ей предоставлялся комплекс услуг, в том числе по перелету к месту отдыха и обратно. Вылет рейса из Болгарии в Архангельск должен был состояться 20 сентября в 18 часов 45 минут, а фактически состоялся 22 сентября в 06 часов 53 минуты. Просрочка вылета составила 36 часов. Считает, что ответчик нарушил обязательство по исполнению сроков оказания туристической услуги. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за нарушение сроков оказания туристической услуги в размере 40566 рублей 96 копеек; штраф за просрочку доставки пассажира в размере 18781 рубль; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований; судебные расходы в размере 19000 рублей. 

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены авиаперевозчик ООО «

<

данные изъяты>» и турагент ИП Х.А.В. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, полагает что ООО «Эксклюзив Трэвел» является ненадлежащим ответчиком. Указанное обосновывает тем, что туроператор несет ответственность перед туристом лишь в том случае, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо. Перевозчиком являлось ООО «

<

данные изъяты>». Поскольку ООО «Эксклюзив Трэвел» не имеет договора фрахтования с ООО «

<

данные изъяты>», то и не может отвечать в рамках договора воздушной перевозки. Кроме того, не соглашается с расчетом штрафа за просрочку доставки пассажира, основанного на положениях Закона о защите прав потребителей, поскольку за данное нарушение ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность, исходя из 25% от минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 % провозной платы. Причиной задержки рейса явилась техническая неисправность воздушного судна, выполнявшего рейс Бургас - Архангельск. Устранение неисправности не завесило от воли, действий туроператора и авиакомпании, в связи с этим квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы. Причинение истцу морального вреда ничем не доказано, не подтверждена вина ООО «Эксклюзив Трэвел», размер явно завышен. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований заявлено необоснованно, равно как о взыскании судебных расходов. Сумму судебных расходов считает завышенным.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

ИП Х.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, отзыв на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобрела у ИП Х.А.В. туристический продукт на двоих, сформированный туроператором ООО «Эксклюзив Трэвел». Так, согласно приобретенной туристической путевке, истцу предоставлен комплекс услуг в период с 09 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года, в том числе авиаперелет Архангельск - Болгария Бургас и обратно. Вылет рейса из Болгарии в Архангельск должен был состояться 20 сентября 2016 года в 18 часов 45 минут. Фактические дата и время вылета - 22 сентября 2016 года, 06 часов 53 минуты. Просрочка вылета составила 36 часов.

В соответствии с электронными авиабилетами, выписанными на имя пассажиров ФИО1 и Г.А., время вылета рейса № из Бургаса - 20.09.2016 в 18 часов 45 минут (л.д. 10,11).

Согласно справки представителя авиакомпании ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рейс № был задержан в аэропорту «Бургас» до 06 часов 53 минут 22.09.2016 года. Фактическое время прибытия в аэропорт «Талаги» 

<

адрес> 11:00 часов (л.д.14,15). 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания туристической услуги и штрафа за задержку доставки пассажиров.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу шестому ст. 6 указанного Федерального закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, ответственным лицом перед туристом ФИО1 за задержку вылета является туроператор ООО «Экслюзив Трэвел». Следовательно, довод ответчика о том, что туроператор является ненадлежащим ответчиком, признается судом несостоятельным, поскольку вина по задержке рейса в рамках заключенного договора о реализации туристического продукта, возлагается не на авиаперевозчика, а на туроператора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца в части предъявления к ответчику требования неустойки за нарушение сроков оказания туристической услуги в размере 40566 рублей 96 копеек, заявленного по правилам Закона о защите прав потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с положениям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания туристической услуги, указывает на нарушение сроков доставки пассажира. За данное нарушение ответственность предусмотрена специальной нормой, содержащейся в ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения по перевозке пассажиров с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира (пункт 2 статьи 401 ГК РФ и пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении прав потребителя в связи с задержкой рейса и выплате неустойки, штрафа и морального вреда 06 октября 2016 года ( л.д.16-22).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, а так же, что истец была проинформирована туроператором либо авиакомпанией об изменении времени вылета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя и взыскании в пользу истца штрафа за просрочку доставки пассажира в размере, установленном статьей 120 ВК Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" предусмотрено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, штраф за задержку вылета двух пассажиров (туристов) составил 1800 рублей (

<

данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотреннго ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закон о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82) при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 в течении 36 часов ожидала вылет самолета в аэропорту, рейс переносился каждые четыре часа, гостиница для отдыха перевозчиком не предоставлялась. В связи с длительным периодом ожидания, неоднократным перенесением времени вылета истец сильно переживал.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, учитывая продолжительность задержки рейса, условия ожидания вылета, не предоставление истцу гостиницы для отдыха, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения части данной нормы, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в размере 50 процентов в сумме 8 400 рублей (

<

данные изъяты>%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из соглашений об оказании юридических услуг и квитанций на сумму 19 000 рублей следует, что расходы в указанной сумме были понесены истцом на оплату услуг по составлению иска и сбору документов по нему, участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оказанные ООО «

<

данные изъяты>». 

Несение истцом расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем, суд признаёт данные расходы необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов представитель ответчика суду не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено три требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об удовлетворении двух требований и отказе о взыскании неустойки.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в размере 12 666 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эксклюзив Трэвел» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 400 рублей и судебные расходы в сумме 12 666 рублей, а всего 37 866 ( тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания туристической услуги в размере 40566 рублей 96 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья А.И. Мой