№ 12-166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 10 января 2020 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 15 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, указав, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

ФИО1 и его защитник Сиваков А.Л. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, не отрицая факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, подтвердили пояснения, данные в суде первой инстанции. 

Представитель потерпевшего ООО «Лаборатория Автопарков» ФИО2, потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, подтвердили пояснения, данные ими в суде первой инстанции. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 около 8 час. 23 мин. 20 сентября 2019 года у дома 209А по ул.Московской города Калуги управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № 40 и на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 2 октября 2019 года; приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года; схема места дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2019 года; справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области; протокол от 2 октября 2019 года автомашины Рено; фотоматериалы и иные материалы дела.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как устанавливает ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно. При этом общественная опасность правонарушения состоит в том, что оставляя место ДТП, водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, таким образом, пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП, что существенно затрудняет выяснение обстоятельств совершения ДТП и как следствие приводит к нарушению прав потерпевшего от ДТП.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, осведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Не опровергает данные доводы и представленная заявителем жалобы видеозапись с регистратора автомобиля Рено Дастер, на которой усматривается, что автор жалобы не мог не заметить произошедшего столкновения. 

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, в том числе мировой судья не истребовал и не изучил видеоматериал по факту ДТП, не назначил и не провел по делу судебную автотехническую экспертизу, не допросил сотрудника ГИБДД ФИО5 не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни его защитник, соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявляли. 

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что он не совершал наезда на транспортные средства ФИО6, Фольксваген Поло, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в данном случае, заявитель жалобы привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не отрицался.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по инкриминируемой статье. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что, безусловно установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.В.Сенькин