В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шевцов А.С. 

Дело № 22-3097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 июля 2023 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитников Николаева Н.Е., Чебуниной Ю.П., Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Пожарского района Мекешева С.Е. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 06 марта 2023 года, которым прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего в ... помощником машиниста, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего в ...» помощником машиниста, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, имеющего малолетних детей 2016 и 2020 годов рождения, работающего в ... помощником машиниста, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

Заслушав председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение защитников, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пожарский районный суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО11 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

В ходе предварительного слушания от обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство о прекращении в отношении них уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

06.03.2023г. Пожарским районным судом Приморского края данные ходатайства удовлетворены и уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, в отношении каждого. 

В апелляционном представлении указывается, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Судом первой инстанции не учтено, что преступные деяния, инкриминируемые ФИО4, ФИО3, ФИО2 направлены против бюджетных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, совершены группой лиц по предварительному сговору, направленны на получение выгоды обманным способом, путем махинаций. Добровольное возмещение ФИО4, ФИО3, ФИО2 материального ущерба, причиненного Российской Федерации, не свидетельствует о том, что лица перестали быть общественно-опасными и обстоятельство возмещения вреда может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, но не является основанием для прекращения уголовного преследования. Указанные обстоятельства не позволяют освободить лиц от уголовной ответственности и свидетельствуют о том, что оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ не имелось. На предварительном слушании суд первой инстанции оставил доводы государственного обвинителя без внимания. Просит постановление Пожарского районного суда от 06.03.2023г. отменить, уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 направить на новое рассмотрение в Пожарский районный суд. 

В возражениях адвокат Ващенко Е.А., обвиняемый ФИО4 не согласны с доводами апелляционного представления. Считают, что суд первой инстанции обосновано, прекратил уголовное дело и назначил судебный штраф, установил, что ФИО4 загладил причиненный преступлением вред, перечислил денежные средства в бюджет РФ в полном объеме. Суд учел, что ФИО4 ранее не судим, в содеянном раскаялся, трудоустроен, характеризуется положительно. Представитель потерпевшего не возражала против прекращения уголовного дела. Проссят постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, судом было назначено предварительное слушание, в связи с заявленными обвиняемыми в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайствами.

В судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания обвиняемые ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также их защитники поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Разъяснив основания и последствия прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа по не реабилитирующим основаниям, которые обвиняемым были понятны, и, убедившись, что все условия для прекращения в отношении последних в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного преследования выполнены, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, в связи, с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное преследование по обвинению ФИО3, ФИО4, ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ было прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере в размере по 100 000 рублей, в отношении каждого.

Вопреки доводам представления, при вынесении решения о прекращении уголовного преследования судом обоснованно было принято во внимание, что обвиняемые ФИО3, ФИО4, ФИО2, впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, в полном объеме возместили причиненный ущерб, что подтверждается копиями платежных документов, имеют постоянное место работы и источник дохода. Так, обвиняемый ФИО18 предоставил в ИФНС России № по Приморскому краю налоговую декларацию по НДФЛ за период 2018-2019г. на сумму 91000,00 рублей, оплатив данный налог – 04.07.2022г., обвиняемый ФИО4 в сумме 126750,00 рублей – оплатив 13.12.2022г., обвиняемый ФИО2 на сумму 163907,00 рублей – оплатив 06.03.2023г.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих как объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия предпринятые обвиняемыми, для возмещения ущерба, так и их личность, которые характеризуются положительно, имеют постоянное место работы, на учетах у врача нарколога, либо психиатра не состоят, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение каждого обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что уголовное преследование не может быть прекращено в отношении обвиняемых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с хищением денежных средств, принадлежащих РФ, поскольку родовым объектом преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики страны как единого хозяйственного комплекса, а механизм получения налогового вычета при уплате НДФЛ предусматривает сначала уплату налога с дохода, а в последующем при наличии законных оснований возможность его возмещения. Таким образом, обвиняемыми до совершения преступления, в которых они обвиняются, ранее был уплачен налог из полученных доходов, и возмещение ущерба, в форме возврата незаконно полученного вычета, в данном конкретном случае, снижает степень общественной опасности совершенных преступлений. Помимо этого, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не предусматривает запрет на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случае если потерпевшей стороной является государство. 

Доводы представления о том, что мнение государственного обвинителя оставлено судом без учета, не нашли своего подтверждения. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд указал мнение государственного обвинителя по заявленному обвиняемыми ходатайству. Вместе с тем, для решения вопроса о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера не требуется обязательное согласие государственного обвинителя. 

Поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 06.03.2023г. в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представления – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Карева