Дело № 2-693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования г. Северск» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения,

у с т а н о в и л :

истец - публичное акционерное общество «Сибнефтегеофизика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования г. Северск» (далее ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск») в котором просит: признать незаконными решения административного ответчика от 20.11.2017 № ** о сохранении за ФИО4 средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, от 19.12.2017 № ** о сохранении за ФИО4 средней месячной заработной платы за пятый месяц со дня увольнения, от 19.01.2018 № ** о сохранении за ФИО4 средней месячной заработной платы за шестой месяц со дня увольнения. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 работал в ПАО «Сибнефтегеофизика» в должности ** с 2007 года, в **, в должности ** с 2008 года в **, в должности ** с 2008 года, в **, расположенной в г. Новосибирске. Приказом ПАО «Сибнефтегеофизика» от 19.07.2017 ФИО4 уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (при ликвидации организации) с 19.07.2017. В течение месяца со дня увольнения ФИО4 обратился в ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. Однако ФИО4 не был трудоустроен в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, что послужило основанием для принятия ответчиком на основании ст. 318 ТК РФ решений от 20.11.2017 № **, от 19.12.2017 № **, от 19.01.2018 № ** о сохранении за ФИО4 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения соответственно. Полагает, что указанные решения являются незаконными, поскольку гарантии, предусмотренные ст. 318 ТК РФ распространяются на лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и постоянно проживающим в северных районах, где существует ограниченная возможность трудоустройства по сравнению с иными территориями страны. Местом нахождения ПАО «Сибнефтегеофизика» является г. Новосибирск. Местом регистрации ФИО4 является г. Северск, который не является районом Крайнего Севера или приравненной к нему местностью. Кроме того, службой занятости не проверено наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью работника.

Представитель истца конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.03.2018 сроком на один год, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что факт нетрудоустройства ФИО4 по причине отсутствия подходящей работы органом центра занятости не может быть признан исключительным случаем, так как это не является социальной незащищенностью, а является наличием риска наступления материальной необеспеченности вследствие утраты заработка. Само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка не может быть признано исключительным случаем, не доказан факт того, что ФИО4 является единственным родителем Г. и не имеются иные работающие члены семьи, за счет которых обеспечивается содержание ребенка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 № ** сроком до 01.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» о том, что в статьях 324-326 гл. 50 ТК РФ обозначены работники, привлекаемые на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей. В ст. 318 ТК РФ также отсутствует в качестве необходимого условия для предоставления гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, факт постоянного проживания указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Не сам вахтовый метод предполагает возникновение особых льгот у работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, а месторасположение рабочих мест, из которых происходит высвобождение работников. Применение ст. 318 ТК РФ не связано с особенностями трудоустройства и проживания высвобождаемых работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К юридически значимым обстоятельствам относятся: факт обращения работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью. После увольнения ФИО4 вернулся на постоянное место жительства в г. Северск, который является закрытым административно-территориальным образованием (далее ЗАТО) и граждане, проживающие на его территории, имеют право на дополнительные социальные гарантии, которые обусловлены удлинением периода поиска работы в условиях ЗАТО. Граждане, уволенные в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, изначально при обращении в органы службы занятости находятся в исключительном положении в части выплаты пособия по безработице, по сравнению с другими гражданками, уволенными по иным основаниям. Исключительность случая, в связи с которым гражданину выдается решение о сохранении среднего месячного заработка, связана с объективным отсутствием возможности гражданина реализовать свое право на труд и получение заработной платы. Установление обстоятельств, которые, по мнению истца, подлежат установлению при принятии решения об исключительности случая (социальная незащищенность, отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь и т.п.) относится к компетенции судов. ФИО4, будучи уволенным 19.07.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ПАО «Сибнефтегеофизика», 21.07.2017 обратился в ОГКУ ЦЗН с целью получения государственной услуги по содействию подходящей работы. Приказом ОГКУ ЦЗН от 31.07.2017 № ** ФИО4 признан безработным с 21.07.2017, приказом ОГКУ ЦЗН от 31.07.2017 № ** ему назначена выплата пособия по безработице с 20.01.2018 в размере минимальной величины пособия (с учетом районного коэффициента 1275 руб. в месяц). В течение периода сохранения среднего заработка по последнему месту работы (шести месяцев) и по настоящее время, ФИО4 состоит на учете, дважды в месяц в установленные ОГКУ ЦЗН сроки проходит перерегистрации в качестве безработного, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием в банке вакансий вариантов подходящей работы. ФИО4 с 2008 года по дату увольнения (19.07.2017) проработал в должности **, в результате чего у него приобретены и развиты специфические профессиональные навыки, в то время как навыки в более привычных сферах деятельности отсутствуют. Данные обстоятельства и специфика трудовой сферы, в которой работал гражданин, затрудняют адаптацию ФИО4 на рынке труда, в связи с этим найти подходящую работу в течение шести месяцев со дня увольнения ФИО4 не представляется возможным. С первого дня по истечении периода, в течение которого за ним по последнему месту работы сохранялась средняя заработная плата (с 20.01.2018), на основании ст. 318 ТК РФ были вынесены решения о сохранении за ФИО4 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения. Дополнительно при выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка ОГКУ ЦЗН принимался во внимание факт наличия у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, **.**.**** г.р. 

Представитель третьего лица Департамента труда и занятости Томской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.05.2018 № **, поступили письменные возражения, в которых ссылается на то, что ОГКУ ЦЗН, принимая решение о сохранении за конкретным работником среднего месячного заработка, устанавливает исключительность случая исходя из предоставленных ему полномочий. При выдаче гражданину решения о сохранении среднего месячного заработка за соответствующий месяц, ОГКУ ЦЗН учитывает своевременность его обращения, а также причины, по которым гражданин не был трудоустроен. Также учитываются иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Принимая решение о сохранении среднего месячного заработка, ОГКУ ЦЗН действует не произвольно, а в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами законодательства. Юридически значимые обстоятельства (социальная незащищенность работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи) при принятии решения об исключительности случая не могут быть установлены ОГКУ ЦЗН ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также критериев их установления. Установление названных обстоятельств отнесено к компетенции судов. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.04.2018 сроком на один год, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее и в настоящем судебном заседании пояснила, что ФИО4 и его семья (супруга Р., их дочь Г., сын супруги М.) все вместе проживают по [адрес]. На момент выплат за 4, 5, 6 месяцы на иждивении ФИО4 находился несовершеннолетний ребенок – дочь Г., **.**.**** г.р. Вместе с ними проживает несовершеннолетний ребенок супруги М., **.**.**** г.р. Ему ** лет, **. Супруга работала, имела доход в ноябре 2017 года примерно ** руб., в декабре 2017 года - ** руб., в январе 2018 года - ** руб. и получала алименты на содержание М. Дополнительных доходов супруги не имели. Прожиточный минимум примерно 11 250 руб., а их совокупный доход примерно по 8000 руб. на каждого члена семьи.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2).

Государственные гарантии работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, частью 1 ст. 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 2 ст. 318 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 указанной статьи).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Изложенная позиция согласуется с выводами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 работал в ПАО «Сибнефтегеофизика» с 02.07.2007 в должности ** в **, с 27.05.2008 в должности ** в **, с 25.12.2008 в должности ** в **, которое располагалось в г. Новосибирске, относящемся к району работ, приравненному к районам Крайнего Севера.

Приказом ПАО «Сибнефтегеофизика» от 19.07.2017 № ** ФИО4 уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с 19.07.2017. 

21.07.2017, то есть в течение месяца после увольнения, ФИО4 обратился в ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» с заявлениями о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Томской области. 

Приказом ОГКУ ЦЗН от 31.07.2017 № ** ФИО4 признан безработным с 21.07.2017, приказом ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» от 31.07.2017 № ** ему назначена выплата пособия по безработице с 20.01.2018 в размере минимальной величины пособия (с учетом районного коэффициента 1275 руб. в месяц). 

Решениями ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» от 20.11.2017 № **, от 19.12.2017 № **, от 19.01.2018 № ** за ФИО4 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства соответственно в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что оспариваемые решения в нарушение требований ст. 318 ТК РФ приняты ответчиком без установления наличия у ФИО4 исключительных обстоятельств. 

Как указано выше, обстоятельства своевременного обращения уволенных работников в орган службы занятости населения и факт их нетрудоустройства сами по себе не свидетельствуют о наличии указанных в законе исключительных обстоятельств. В качестве критериев исключительности случая, касающегося уволенного работника, рассматриваются факт его социальной незащищенности, отсутствия у него средств к существованию, наличия у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное. 

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что решения ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» о сохранении за ФИО4 среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения являются законными, поскольку для этого имелись исключительные обстоятельства. 

Так, из пояснений представителя третьего лица ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО4 проживает совместно с супругой Р., их несовершеннолетней дочерью Г., несовершеннолетним сыном супруги М. На момент вынесения оспариваемых решений у него на иждивении находился несовершеннолетний ребенок – дочь Г., **.**.**** г.р., и несовершеннолетний ребенок супруги М., **.**.**** г.р. Супруга ФИО4 – Р. имела доход по месту работы и получала алименты на содержание М. Доход на каждого члена семьи меньше прожиточного минимума.

Согласно справке ООО «ЖЭУ-11» от 24.05.2018 совместно с ФИО4 проживает Г., **.**.**** г.р.

Как следует из свидетельства о рождении ** № ** от **.**.****, родителями Г. являются мать – Р., отец – ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака ** № ** от **.**.**** ФИО4 и Р. являются супругами с **.**.****.

Р. зарегистрирована по месту жительства по [адрес]. Вместе с ней зарегистрированы по указанному адресу: К., О., В., что подтверждается справкой АО «Единый расчетно-консультационный центр» № ** от 09.06.2018.

Из справки работодателя следует, что Р. является сотрудником ** с 01.02.2003 в должности **. 

Из справки о доходах физического лица следует, что доход Р. в ноябре 2017 года составил ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. – 13% НДФЛ); в декабре 2017 года ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. – 13 % НДФЛ); в январе 2018 года ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. – 13 % НДФЛ). Итого за период с ноября 2017 года по январь 2018 года заработная плата составила: 84101 руб. 42 коп.

Кроме того, на содержание несовершеннолетнего ребенка от первого брака М. Р. получает алименты. 

Согласно справкам ПАО Сбербанк 03.11.2017 на счет Р. перечислены алименты в сумме ** руб. ** коп., в декабре 2017 года - на общую сумму ** руб. ** коп., а именно 06.12.2017 в размере ** руб. ** коп. за декабрь, 28.12.2017 в размере ** руб. ** коп. за январь 2018 года Всего алименты за период с ноября 2017 по январь 2018 перечислены в сумме: 32366 руб. 39 коп.

Таким образом, общий доход Р. за период с ноября 2017 года по январь 2018 года составил 116467 руб. 81 коп. (84101 руб. 42 коп. + 32366 руб. 39 коп.).

Как следует из справок № ** от 08.06.2018, № ** от 09.06.2018 М. является студентом ** с 01.09.2017 по настоящее время, предполагаемый срок окончания – 01.07.2021, за счет средств областного бюджета. Государственную академическую стипендию и иные выплаты в настоящее время не получает. 

Из расчетных листков, представленных истцом, следует, что в период с ноября 2017 по январь 2018 работодатель ФИО4 выплаты в размере средней заработной платы (** руб. ** коп.) не производил.

Как следует из приказа ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» от 31.07.2017 № ** пособие по безработице в сумме 1275 руб. ему установлено только с 20.01.2018. Сведения о перечислении указанной суммы ФИО4 материалы дела не содержат.

Супруга ФИО4 – Р., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, обстоятельства, изложенные представителем третьего лица в судебном заседании, пояснив, что проживают вместе вчетвером: она, ее супруг – ФИО4, дочь Г., сын – М., в квартире по [адрес]. Ведут совместное хозяйство. Она зарегистрирована по [адрес], где живет ее ** К., ее ** В., совместное хозяйство с ними не ведет, по этому адресу фактически не проживает. На сына М. получает алименты. За январь 2018 года получила в декабре 2017 года, в январе не получала. С того момента как ФИО4 сократили, он не работал. Состоит на учете в службе занятости, постоянно ищет работу, но еще не нашел. 

Поскольку в силу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) к членам семьи относятся: супруги, родители и дети. При этом, согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, к которому в том числе относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, является их совместной собственностью, совокупный доход семьи ФИО4 и Р. за период с ноября 2017 года по январь 2018 года состоял из заработной платы Р. и алиментов, перечисляемых ей на содержание несовершеннолетнего сына М., в сумме 116467 руб. 81 коп., то есть примерно 38822 руб. 60 коп. в месяц (116467 руб. 81 коп. /3 месяца). На каждого члена семьи Грозовских в месяц приходится примерно 9705 руб. 65 коп., что ниже прожиточного минимума на душу населения в Томской области на IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года.

Так, распоряжением Губернатора Томской области от 05.02.2018 № 30-р установлена величина прожиточного минимума в Томской области кроме северной части Томской области за IV квартал 2017 года для трудоспособного населения в размере 10696 руб., для детей – 10486 руб.; распоряжением Губернатора Томской области от 11.05.2018 № 130-р - за I квартал 2018 года для трудоспособного населения в размере 11 059 руб., для детей – 10953 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт социальной незащищенности ФИО4, отсутствия у него средств к существованию, обязанности содержания несовершеннолетней дочери Г. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 имеет профессиональное образование по специальности ** (диплом **, выдан 23.06.1994), однако опыта работы по профессии не имеет, длительный период времени с мая 2008 года по июль 2017 года работал в должности **. 

Из представленных ответчиком сведений открытые вакансии по профессии **, в настоящее время в г. Северске и г. Томске отсутствуют. Имеющийся опыт работы в должности ** не востребован на рынке труда в ЗАТО город Северск, а также г. Томске.

Данные обстоятельства подтвердила также свидетель Р., пояснив, что ее супруг ФИО4 имеет несколько специальностей: и **, и **, работал **. Диплом по специальности получил давно, на СХК не принимают, так как сейчас вакансий нет. От Центра занятости предлагали работу в г. Томске, тоже не берут на работу.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца о том, что в г. Северске, куда вернулся ФИО4 на постоянное место жительства, нет ограничения в возможности трудоустройства. 

Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее Закон о ЗАТО) предусмотрены меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в ЗАТО, которые связаны с условиями особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о ЗАТО меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2011 № 1688-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» ссылается на то, что права работников предприятий, расположенных на территории ЗАТО, обусловлены объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования.

Из указанного следует, что в г. Северске ограниченные возможности в трудоустройстве, поскольку г. Северск является закрытым административно-территориальным образованием, в котором градообразующим предприятием является АО «Сибирский химический комбинат», и развитие рынка труда затруднительно. С указанным обстоятельством связана ограниченность рынка трудовых вакансий в ЗАТО г. Северск.

Кроме того, положения ст. 318 ТК РФ связывают возможность выплаты среднего месячного заработка за 4 - 6 месяцы трудоустройства работника с местом расположения организации, из которой он увольняется, а истец, как указывалось выше, расположен в г. Новосибирске.

Истец ссылается на то, что службой занятости при вынесении оспариваемых решений не проверено наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью работника. Суд не может согласиться с данным доводом.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Из представленных ответчиком документов следует, что при обращении ФИО4 в ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» оформлена карточка персонального учета гражданина, в которую в числе прочих внесены сведения о том, что ФИО4 состоит в браке, имеет одного ребенка до 18 лет, также отмечено, что он относится к особой категории – воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Имеется информация о профессиях и трудовом стаже. 

ФИО4 до признания безработным направлен на работу в ООО «Хлебозавод № 4» на должность **, однако его кандидатура на должность отклонена работодателем, что подтверждается направлением от 26.07.2017.

В течение периода сохранения среднего заработка по последнему месту работы (шести месяцев) ФИО4 регулярно проходил перерегистрации в качестве безработного.

Ответчиком изучены вакансии, имевшиеся в г. Северске и г. Томске, соответствующие профессии и стажу ФИО4 Однако до настоящего времени ФИО4 не трудоустроен им и состоит на учет в ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» в качестве безработного.

Таким образом, ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» принимая оспариваемые решения, в пределах предоставленных ему полномочий устанавливал исключительность случая. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения ОГКУ «ЦЗН ЗАТО город Северск» от 20.11.2017 № **, от 19.12.2017 № **, от 19.01.2018 № ** о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения являются законными, поскольку ФИО4 в месячный срок после увольнения обратился в соответствующий орган службы занятости населения, не был трудоустроен указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, установлено наличие исключительного случая, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования г. Северск» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова