П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской 02 июля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Кривошеевой К.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Медюха М.В., потерпевшего П.С.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело №1-131/2024 по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

. . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется предварительного органами расследования в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, . . . в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П.С.В., с причинением ему значительного ущерба.

В процессе реализации своего преступного умысла ФИО1, . . . в дневное время, продолжая находиться в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что П.С.В. вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил из комнаты П.С.В., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Инфиникс нот 30» /Infiniх Note 30 8/256Gb Black/, стоимостью 14 999 рублей, с установленной в нем сим-картой ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, находившийся на компьютерном столе. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, П.С.В. причинён значительный материальный ущерб в размере 14 999 рублей.

Потерпевший П.С.В. представил заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с последним, принесением извинений, и отсутствием претензий материального характера у потерпевшего к обвиняемому. 

Прокурор, а также обвиняемый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. 

Последствия прекращения производства по делу ФИО1 разъяснены и понятны. 

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело, исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести. Он не судим на момент совершения преступления. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и с обвиняемым у него достигнуто примирение. Из материалов дела следует, что обвиняемый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что подтвердил и в судебном заседании.

В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На предварительном следствии и в суде защиту обвиняемого осуществляла защитник по назначению - адвокат Медюха М.В.

Расходы, затраченные на оплату труда адвоката, составили 13250 рублей 30 копеек (из них 5 678 рублей 70 копеек – в ходе расследования, 7571 рубль 60 копеек– в суде).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти расходы относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, эти расходы, затраченные на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего П.С.В. удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от сотового телефона марки «Инфиникс», два чека - хранящиеся у потерпевшего П.С.В.,– оставить ему.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому, прокурору, защитнику, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а обвиняемым в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на постановление, обвиняемый вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова