Дело № 2-3114/2025 

74 RS0002-01-2025-002513-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении истца начальником группы дознания ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С февраля 2020 года истец фактически жил в статусе человека, которого государство публично объявило причастным к уголовному преступлению. Подписка о невыезде и надлежащем поведении ограничивала свободу перемещения и планирования, вела к постоянной зависимости истца от разрешений и требований, меняла бытовые и семейные сценарии, мешала свободно работать и принимать решения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей, лишенный базовых проявлений личной свободы: общения с близкими, самостоятельного распоряжения временем, нормального питания, привычного режима сна, доступа к повседневной медицинской помощи вне рамок режимных ограничений. Любое передвижение сопровождалось конвоированием и наручниками, что воспринимается как унижение человеческого достоинства само по себе и усугубляется осознанием несправедливости происходящего. Эти четыре месяца стали концентрированным источником морального вреда, и их последствия не свелись к кратковременным переживаниям, они сформировали устойчивое чувство уязвимости перед обвинительной системой, нарушили эмоциональные связи, породили тревожность, расстройства сна, потерю ощущения безопасности и контроля над собственной жизнью.

Дальнейшее развитие дела не снимало напряжения, а закрепляло его. Отмена обвинительного приговора не вернула истцу одномоментно ощущение справедливости, поскольку сама длительность преследования и повторяемость процессуальных действий формировали эффект «переживания заново» - каждое заседание, вызов, допрос, каждое новое процессуальное решение публично возвращали истца в роль обвиняемого, вынуждали снова и снова объяснять близким, работодателям и знакомым, почему имя истца звучит в судебных документах, хотя состава преступления в действиях истца не установлено. Это подрывало репутацию, рационально и эмоционально обесценивало годы жизни, лишало уверенности в будущем, влияло на трудоустройство и профессиональные перспективы истца, поскольку любой работодатель, сталкиваясь с остаточными следами уголовного дела, испытывает сомнение, которое не рассеивается простым объяснением о последующем прекращении дела. В быту это выражалось в необходимости доказывать очевидное, отвечать на болезненные вопросы и переносить чужие подозрения, что воспринимается как постоянное давление и стигматизация.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в уточненном иске основаниям. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 115-119), пояснив, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является явно необоснованной, а потому компенсация морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении истца установлен факт совершения истца вменяемого уму преступления. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу в отношении истца установлен факт совершения истцом преступного деяния, за которое он не смог быть впоследствии привлечен к административной ответственности не по вине органов дознания. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании сослался на то, что сам факт прекращения в отношении истца уголовного дела не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а доводы, изложенные в иске, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, не подтверждены доказательствами. 

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Нязепетревского муниципального района Челябинской области Шерстобитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения призван виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Приговором того же мирового судьи судебного участка № Нязепетревского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения призван виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нязепетревского муниципального района 

<

адрес> Шерстобитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нязепетревского муниципального района 

<

адрес> Шерстобитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Шеврале Нива» 212300-55, с государственными регистрационными знаками 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в группе дознания ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Шеврале Нива» 212300-55 с государственными регистрационными знаками 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утверждённым обвинительным актом направлено для рассмотрения по существу дела в Нязепетровский районный суд 

<

адрес>.

Приговором Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с отбывания наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года семь месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначенной наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Данный приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кассационным определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. 

Основанием к отмене вышеуказанного приговора и апелляционного определения явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Судом кассационной инстанции установлено, что основанием для признания ФИО1 виновном в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, послужило наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Однако указанные приговоры и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были вынесены одним и тем же мировым судьей Шерстобитовой А.С., в нарушение положений ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. 

Постановлением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дело передано на рассмотрение в Верхнеуральский городской суда 

<

адрес>. 

Приговором Верхнеуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. 

Согласно ч. 1, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором ФИО1 произведен зачет в счет отбытого наказания время нахождения в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев и дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационным определением судьи по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верхнеуральского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, материалы уголовного дела возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановлением начальника группы дознания Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 364.1 УК РФ. Указанное постановление не было обжаловано в апелляционном порядке. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную. При этом необходимость максимально возможного возмещения вреда требует от законодателя принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В силу положений ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Системное толкование положений ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Данный правовой механизм направлен на компенсацию вреда тем лицам, которые фактически не совершали неправомерных действий, подпадающих под признаки преступления, но были подвергнуты уголовному преследованию. 

В соответствии с положениями ст. 264.1 УК РФ в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. 

Постановлением начальника группы дознания Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Шеврале Нива» 212300-55 с государственными регистрационными знаками 

<

***> при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1, имеющий судимости за совершение преступлений предусмотренных статьями 264,1 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления, которое не обжаловано ФИО1, следует, что отмена вышеуказанных приговоров и невозможность привлечения ФИО1, неоднократно привлекавшего к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ к уголовной ответственности обусловлена ни тем обстоятельством, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не привлекался к уголовной ответственности за вождение в нетрезвом виде по ст. 264.1 УК РФ, ни тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а нарушением судами положений норм УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО1 

При этом суд принимает во внимание, что ни один из приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетревского муниципального района Челябинской области Шерстобитовой А.С., которыми ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, не был отменен. 

Следовательно, в рассматриваемом судом споре прекращение в отношении истца уголовного дела не связано с тем, что он не совершал вмененное ему преступление, что исключает возможность применения правового механизма, предусмотренного ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, призванного возместить вред тем лицам, которые не совершали вменяемых им преступлений. 

Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

В ходе рассмотрения дела истцу было предложено представить судом доказательства его доводов о том, что подписка о невыезде и надлежащем поведении ограничивала свободу перемещения и планирования, вела к постоянной зависимости истца от разрешений и требований, меняла бытовые и семейные сценарии, мешала свободно работать и принимать решения. Однако таких доказательств суду не представлено, истец ограничился лишь своими объяснениями, изложенным в иске. 

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей, лишенный базовых проявлений личной свободы: общения с близкими, самостоятельного распоряжения временем, нормального питания, привычного режима сна, доступа к повседневной медицинской помощи вне рамок режимных ограничений, что любое передвижение сопровождалось конвоированием и наручниками, что воспринимается как унижение человеческого достоинства, учитывая установлены постановлением о прекращении в отношении истца уголовного дела, а именно факт доказанности совершения истцом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не влечет для истца права на возмещение ему компенсации морального вреда, причинённого указанными ограничениями. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.