Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2017 Дело №2-1209/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

06 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

19 ноября 2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», под управлением ФИО3, «Ауди А4», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А4» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2016 произвело истцу страховую выплату в сумме 

<

***>

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4» составила, с учётом износа, 

<

***> 09.01.2016 истец почтой направил претензию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 

<

***> Претензия получена страховой компанией 12.01.2017, после чего ПАО СК «Росгосстрах» 19.01.2017 произвело выплату в сумме 

<

***> 

Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленную за период с 30.12.2016 по день вынесения решения суда (на дату 23.01.2017 – 

<

***>), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 

<

***>, услуг представителя и юридических услуг 

<

***>, услуг почтовой связи 

<

***>, копировальных работ 

<

***> 

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца Гейне И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением СООО «Оценщики Урала» №287 от 16.12.2016.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении полностью, в ином случае – уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1, (л.д. 18-19), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом по факту ДТП №650126064, собранным ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что 19.11.2016 в 00:25 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, «Ауди А4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А4» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы справке о ДТП, выданной ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 19.11.2016, составленном экспертом-техником М., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю «Ауди А4», двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. 

В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Дэу Нексия» застрахована соответственно в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО6.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, составляющей в рассматриваемом случае 400000 руб., является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 09.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 

<

***> (л.д. 14). 12.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия ФИО1, в которой он просил произвести доплату в сумме 

<

***> и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

***>

19 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

***> (л.д. 17). 

Таким образом, общая сумма страховых выплат, произведённых ПАО СК «Росгосстрах»,составила 

<

***> 

Согласно экспертному заключению №287 от 16.12.2016, выполненному экспертом-техником СООО «Оценщики Урала» М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» составляет, с учётом износа, составляет 

<

***> 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник М. экспертном заключении *** от ***.

Эксперт-техник М. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности М. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 16.01.2017, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» С., о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

***> в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, поскольку в нём отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, деталей, подлежащих замене, работ. Кроме того, эксперт-техник ФИО7 непосредственно не осматривал повреждённое транспортное средство. 

Таким образом, суд считает, что размер страховой выплаты должен быть определён на основании заключения №287 от 16.12.2016, выполненного СООО «Оценщики Урала».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в сумме 

<

***> по оплате услуг СООО «Оценщики Урала» подтверждаются квитанцией от 08.12.2016 и договором №287 от 08.12.2016 (л.д. 49-50). 

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

***>, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 

<

***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату, соответствующую действительному размеру ущерба, истцу не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

***>, в том числе: за период c 30.12.2016 по 18.01.2017 в сумме 

<

***> исходя из расчёта: 

<

***> / 100 % x 19 дн., за период с 19.01.2017 по 06.04.2017 в сумме 

<

***>, исходя из расчёта: 

<

***> / 100 % x 78 дн.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

***> (

<

***>/ 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 

<

***> и штрафа в сумме 

<

***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 

<

***>, штраф до 

<

***> (25% от суммы взысканного страхового возмещения). 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму 

<

***>, что подтверждается договором от *** заключённым с 

<

***> квитанцией №1 от ***.

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы ФИО1 по оплате услуг почтовой связи (направление страховщику заявления претензии) на сумму 

<

***> подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

Расходы ФИО1 в сумме 

<

***> по оплате копировальных работ с целью изготовления копий документов для ответчика и третьих лиц подтверждаются квитанцией от 23.01.2017, выданной ООО «Мегаполис», признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, так как понесены для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 236 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 15000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 8000 рублей, копировальных работ 405 рублей, услуг почтовой связи 64 рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 18 809 рублей, всего 138514 рублей 50 копеек. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 704 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов