Судья Горюнова О.И. материал № 10-8924/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием старшего помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Никонова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия должностных лиц следственного органа, в остальном производство по жалобе прекращено.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по проведению надлежащей проверки по заявлению ... о преступлении, зарегистрированному в ..., а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия должностных лиц следственного органа, в остальном производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит отменить постановление суда, а материал по жалобе – передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы находится заявление ..., зарегистрированное в ..., о совершении возможных противоправных действий со стороны ....

По результатам проверки по заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись прокурором, последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2024г. отменено 13.01.2025г. заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, следственному органу даны указания на проведение дополнительных проверочных мероприятий.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе ФИО1, пришел к выводу о том, что производство по жалобе в части несогласия заявителя с отказом в возбуждении уголовного дела подлежит прекращению, так как обжалуемое постановление отменено прокурором, а в остальной части суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, так как в настоящее время права заявителя восстановлены, по материалам проводится дополнительная проверка, бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы отсутствует.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно определению от 12.03.2019 №578-О Конституционного Суда РФ, положения ч.ч.1, 6, 7 ст.148 УПК РФ не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицирующую оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более указанные положения не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом соответствующий компетентный орган или должностное лицо не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» когда обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия должностных лиц следственного органа, в остальном производство по жалобе прекращено, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева