Дело № 12-269/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград «27» декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, 

защитников Кирилловой Н.Н. и Подкорытова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланского ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ланского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 03 часа 35 минут, по ул. Н. ФИО1, 26 ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ управлял автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении едала мировым судьей было нарушено его конституционное право на защиту. Он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял. При оформлении административного материала права и обязанности разъяснены не были, обязательное участие понятых обеспечено не было, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения. Имеется неточность в указании места совершения административного правонарушения, из чего следует, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Медицинское освидетельствование проводил не врач, а медицинская сестра, которая отказалась заменить ранее использованный мундштук алкотестера. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушении не признал, он и его защитники доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленной информации, он находится в служебной командировке.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 05 часов 20 минут при следовании на автомобиле по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ был остановлен сотрудниками полиции, в здании полиции в его присутствии ФИО2 был задан вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил согласием, при этом присутствовал второй понятой, других, более подробных обстоятельств ФИО4 не помнит, он расписался в протоколе о направлении ФИО2 на медосвидетельствование, в наличии своей подписи в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством он сомневается.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, принимавший участие в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства в отношении ФИО2, который пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА около 7часов утра он был приглашен в отдел полиции по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, где в его присутствии работники полиции в присутствии ФИО2 предложили ФИО5 засвидетельствовать подписью в акте освидетельствования факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО2 не возражал и ФИО5 понимая, что ФИО2 от освидетельствования не отказывается, подписал соответствующий акт освидетельствования. По поводу задержания транспортного средства пояснить ничего не может, момента передачи транспортного средства не видел. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, который показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в ночное время он и инспектор ДПС ФИО3 в период дежурства произвели задержание ФИО2 и составили в его отношении административный материал по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность ФИО2, а также документов на автомобиль, признаками опьянения ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где личность и принадлежность автомобиля были установлены. Административный материал составлял ФИО3, понятых приглашал ФИО6 В присутствии понятых ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в отдел полиции, указал об этом лично письменно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду прямого отказа от освидетельствования таковое в отношении ФИО2 не проводилось, при этом ФИО2 постоянно контактировал по этому поводу по телефону, в последующем ФИО2 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что ДАТА ИЗЪЯТА год около 5 часов утра был остановлен сотрудником ГИБДД здания отдела полиции по АДРЕС ИЗЪЯТ в г. Волгограде, ему было предложено участие в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, при этом работник полиции указал стоявший автомобиль, которым управлял данный водитель. В помещении полиции в его присутствии водитель ФИО2, присутствующий в судебном заседании, на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, ответил согласием, при этом согласие было выражено добровольно, без какого-либо давления. При этом присутствовал также второй понятой, вместе с которым им были подписаны протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитников, допросив свидетелей и изучив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА, в 03 часа 35 минут, по ул. ФИО1, 26 ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Несмотря на оспаривание события и состава административного правонарушения, вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДАТА ИЗЪЯТА, в 04 часа 00 минут по АДРЕС ИЗЪЯТёва, 33 АДРЕС ИЗЪЯТ, составленного в присутствии понятых (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у водителя ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи, в отношении него освидетельствование сотрудниками ДПС не проводилось в связи с том, что он отказался, о чём собственноручно написал в данном акте (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором вновь указаны вышеперечисленные признаки алкогольного опьянения ФИО2 и его согласие при этом пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому при запахе алкоголя изо рта, неустойчивости в позе Ромберга в 06 часов 20 минут, ДАТА ИЗЪЯТА, было установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА, в 06 часов 30 минут, по АДРЕС ИЗЪЯТёва, 33 АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был передан другому лицу (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ ДАТА ИЗЪЯТА, в 03 часа 35 минут, управлял по ул. ФИО1, 26 ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения (л.д.3). 

Все собранные по делу письменные доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в показаниях инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО3 в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что они является должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям. 

Показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения жалобы, также уличают ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При этом судья районного суда принимает показания данных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО6. 

Сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей не имеется, при этом судья учитывает, что они ранее с ФИО2 знакомы не были, и оснований для его оговора они не имеют.

При рассмотрении жалобы и при исследовании материалов дела, каких-либо нарушений конституционного права на защиту ФИО2 и допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей выявлено не было. На все заявленные письменные ходатайства мировым судьей судебного участка № 110 Волгоградской области были вынесены мотивированные определения, обоснованность и законность которых под сомнение не ставится. 

Доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, а, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения, судья находит голословным и опровергающийся имеющимися и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ДПС. 

Вместе с тем суд ставит под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА в связи с отсутствием подписи лица, которому передан автомобиль и отрицания данного факта защитником Подкопаевым С.А. и не принимает данный протокол в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что иные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при этом от ФИО2 не поступало.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписанного врачом-наркологом ФИО8.

То обстоятельство, что медицинская сестра оказывала содействие врачу в процедуре проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, не может повлечь недействительным данный медицинский акт. 

В отношении нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, следует отменить тот факт, что управление ФИО2 транспортным средством было выявлено поблизости АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом его личности виновного, его имущественного положения. 

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, и семейное положение (наличие на иждивении малолетних детей) судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен и неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1.–30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ланского ФИО16, - оставить без изменения, а жалобу Ланского ФИО17, - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин