Дело № 10-5/2023

мировой судья Балашова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск 14 августа 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием: помощника прокурора Медвежьегорского района Бондаренко А.В., защитника адвоката Гаврилова Е.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Гаврилова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии от 15 июня 2023 года, которым разрешены в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ вопросы распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, уголовное преследование которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, 

доложив дело, заслушав доводы защитника в обоснование жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района Карелии от 10 февраля 2023 года уголовное преследование ФИО1 (далее по тексту – Майоров) прекращено 

<

данные изъяты> на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, вещественные доказательства в виде моторной лодки, лодочного мотора, 11 спиннингов и лодочного прицепа переданы обвиняемому ФИО1, добытая рыба уничтожена. Апелляционным постановлением Пудожского районного суда Карелии от 24 марта 2023 года частично удовлетворено апелляционное представление прокурора, постановление суда первой инстанции в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в том числе для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек. Постановлением Верховного суда Карелии от 28 апреля 2023 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 в части разрешения в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ вопроса о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек, дело направлено мировому судье судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии от 15 июня 2023 года вещественные доказательства по уголовному делу в виде моторной лодки "В." и лодочного мотора "Y." конфискованы в доход государства, 11 спиннингов и экземпляр рыбы «лосось» уничтожены, лодочный прицеп и рыба налим возвращены владельцу, процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии досудебного производства по делу вознаграждения адвокату Кульбашному А.С. отнесены на счет средств федерального бюджета.

Судебное решение в части распределения процессуальных издержек, складывающихся из выплаченного адвокату Кульбашному А.С. на стадии досудебного производства вознаграждения за защиту интересов обвиняемого, а также в части выплаченного адвокату Гаврилову Е.А. вознаграждения на стадии судебного разбирательства, сторонами не обжалуется.

С постановлением суда в части конфискации и уничтожения вещественных доказательств не согласен защитник адвокат Гаврилов Е.А., просит судебное решение отменить в части, вернуть ФИО1 вещественные доказательства в виде моторной лодки, лодочного мотора и 11 спиннингов.

В жалобе указывает на то, что суд, несмотря на прекращение уголовного преследования ФИО1 по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ за его деятельным раскаянием, фактически наказал его, лишив принадлежащего ему имущества, стоимость которого многократно превышает причиненный преступлением ущерб государству, который полностью и добровольно возмещен ФИО1. Также пишет, что изъятие этого дорогостоящего имущества отразится на бюджете семьи обвиняемого, имеющего жену и двух детей. Кроме этого указывает в жалобе, что вещественные доказательства приобретались в браке, имущество является совместно нажитым, а принятое судом решение нарушает права супруги обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Бондаренко А.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Иные возражения на жалобу защитника в суд не поступили, дополнительные материалы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Майоров в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего СЗТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение прокурора и защитника, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и представителя потерпевшего, принимая во внимание положения ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу защитника в их отсутствие.

Защитник адвокат Гаврилов Е.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор Бондаренко А.В. возражала против удовлетворения жалобы защитника, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав прокурора и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, считает его законным, обоснованным и справедливым, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, о наличии законных оснований для конфискации орудий и средств совершения преступления – моторной лодки и лодочного мотора и уничтожения запрещенных орудий лова – 11 спиннингов, а также незаконно добытой обвиняемым рыбы. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность конфискации имущества не только по обвинительному приговору, но и в случае прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Судом первой инстанции при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> установлено, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что Майоров в период с 10.00 час. 1 ноября 2022 года до 10.30 час. 3 ноября 2022 года умышленно и незаконно в озере Онежское на территории Пудожского района Карелии добыл с помощью троллинга (использования в качестве орудий лова спиннингов) рыбу вида лосось, занесенную в Красную книгу РФ, используя при этом в качестве средства передвижения моторную лодку "В." приводимую в движение лодочным мотором "Y." чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 41025 рублей. 

Принимая во внимание использование ФИО1 при совершении преступления в качестве орудий добычи и средств совершения преступления спиннингов, а также моторной лодки с мотором, учитывая требования п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также пп.5, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ №26 от 23.11.2010г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», принятое судом решение о конфискации моторной лодки и лодочного мотора, а также об уничтожении спиннингов является законным и обоснованным.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, вещественные доказательства в виде моторной лодки, лодочного мотора и 11 спиннингов принадлежат обвиняемому ФИО1, эти сведения являются достоверными, не отрицались обвиняемым ФИО1 в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

При принятии решения о конфискации моторной лодки и лодочного мотора суд первой инстанции достоверно установил, что самоходное судно не является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

Приобретение указанного имущества в период брака и поступление его в общую совместную собственность супругов объективно ничем не подтверждается, но, даже приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции. В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защиты о значимости указанного имущества для семьи ФИО1 и высокой цене этого имущества, превышающей причиненный преступлением ущерб, являются неубедительными и не влекут отмену законного судебного решения. По смыслу уголовного закона применение конфискации имущества не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого и его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: принадлежности имущества обвиняемому и его использования обвиняемым при совершении инкриминируемого преступления в качестве орудий добычи или иных средств совершения преступления. По данному уголовному делу совокупность таких обстоятельств установлена.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии от 15 июня 2023 года, которым решены вопросы распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, апелляционную жалобу защитника адвоката Гаврилова Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Матвеев