Дело № 2-3951/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием прокурора Баранова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: АО «СОГАЗ», о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> СК ЖД электротоком контактной сети был травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате поражения током истец получил 

<

данные изъяты>

Обстоятельства и факт травмирования вследствие воздействия инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ответчиком не исполнена должным образом обязанность по содержанию 

<

адрес> в безопасном для движения и нахождения граждан состоянии.

В результате удара электротоком высокого напряжения были причинены тяжелейшие травмы, а именно 

<

данные изъяты> Совсем маленький мальчик испытал ужасные физические страдания и боль, на нем сгорела вся одежда и кожа. Ему было очень больно.

ФИО2 проходил длительное лечение в 

<

данные изъяты> где ему проводили множество процедур, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того, у истца развилась 

<

данные изъяты> Истец чувствует себя неполноценным, инвалидом, очень сильно стесняется тела, из-за чего старается ограничить свое общение с людьми. ФИО2 не может найти в себе силы, чтобы жить дальше, обзавестись семьей, найти себе интересное активное увлечение.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за удостоверение нотариальной копии доверенности в размере 60 рублей, расходы за удостоверение копий медицинских документов в общей сумме 150 рублей, расходы за удостоверение подлинности подписи на объяснениях по делу в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истцовая сторона уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов за услуги по оформлению доверенности в порядке передоверия в размере 1 500 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

В судебное заседание не явился ФИО2, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, в материалах дела имеются письменные объяснения истца по делу, согласно которым в мае 

<

данные изъяты>

В судебное заседание явилась ФИО3, действующая от имени ФИО2, на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание явился ФИО4, действующий от имени ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что пострадавший поднялся на 

<

данные изъяты> №, в результате чего истец был травмирован электротоком контактной сети. Причиной указанного происшествия ФИО2 явилось грубое нарушение им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 08 августа 2007 года №18. Несчастный случай стал возможен исключительно из-за грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда. Вместе с тем, с момента происшествия прошло более семи лет.

Явившийся в судебное заседание помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Баронов С.О., против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – АО «СОГАЗ», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ОА «СОГАЗ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> СК ЖД электротоком контактной сети был травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписному эпикризу РЦБ «Республиканский центр термических поражений, реконструктивно-восстановительный и пластической хирургии» № ФИО2 в результате поражения током получил 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Обстоятельства и факт травмирования вследствие воздействия инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», подтверждается постановлением Минераловодского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как исходит из постановления Минераловодского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту расследования несчастного случая на 

<

адрес>, травмирование ФИО1 электрическим током произошло в результате поднятия последнего на 

<

данные изъяты> №. В ходе проведения проверки не установлен факт осуществления каких-либо противоправный действий в отношении ФИО2 в результате которых последний получил травму. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения дела являются: факт причинения вреда; причинитель вреда; неправомерность действия причинителя вреда; размер причиненного вреда; наличие или отсутствие оснований для освобождения от возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «Российские железные дороги» как собственник источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу пострадавшего ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Причиненная истцу травма 

<

данные изъяты> сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психическое благополучие человека. Подобного рода травма, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим глубокие нравственные и физические страдания, и должна рассматриваться в качестве одного из сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником причинения вреда ФИО2, но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, игнорирование данных обстоятельств, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности. 

При таком положении, суд при разрешении настоящего спора по существу учитывает фактические обстоятельства, при которых наступило травмирование ФИО2, степень нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительный период времени, прошедший с момента получения травмы ФИО2, но при этом и не подвергая сомнению, что пострадавший во всех случаях испытывает нравственные страдания, влекущие состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, а факт причинения пострадавшему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда не в заявленном размере, а в размере 25 000 рублей.

По мнению суда, подобного рода сумма, направленная на компенсацию морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия на представление интересов ФИО2 в суде в размере 1 500 рублей. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленные в материалы гражданского дела доверенность от 22 апреля 2017 года и доверенность в порядке передоверия от 21 сентября 2017 года выданы для представления интересов ФИО2 по делам о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, и/или компенсации морального вреда, и/или о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья на железной дороге.

Настоящий спор был возбужден по требованиям о компенсации морального вреда, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, следовательно, имеются все основания полагать, что ФИО2 может воспользоваться этой доверенностью и по другим делам, связанным с возмещением вреда в связи с повреждением здоровья, и/или о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на нотариальное заверение приобщенных к исковому заявлению документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения подобного рода судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию уплаченная ФИО2 при подачи иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: АО «СОГАЗ», о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен в совещательной комнате 23 октября 2017 года.

СУДЬЯ