Дело №1-216/2017 УМВД №11701340001000103

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Агафонове В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г.Костромы Антонова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шибаева А.С., представившего удостоверение № 283 и ордер №166745,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Калиниковой Ю.И., представившей удостоверение № 316 и ордер № 183287,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ... 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 17 января 2017 года по 21 января 2017 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на совместное хищение деревянного барабана с находившемся на нем медным кабелем ВВГ сечения 4*16 с ранее ему знакомым ФИО2, с которым в период времени с 17 января 2017 года по 21 января 2017 года, более точное время не установленно, пришли в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершают общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, действуя совместно и согласовано и помогая друг другу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно, незаконно похитили намотанный на деревянный барабан, не представляющий материальной ценности, медный кабель ВВГ сечением 4*16 длинной 360 метров стоимостью ... за 1 метр, который находился на первом этаже под лестницей 

<

адрес>, а всего имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму .... С похищенным имуществом ФИО1. и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму ...

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 18 января 2017 года и не позднее 18 часов 00 мнут 19 января 2017 года, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, находясь в 

<

адрес> получил от Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую последней, тем самым получил доступ к счету, после чего проследовал в помещении ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу 

<

адрес>, тайно и незаконного снял со счета № в 00 часов 38 минут 19.01.2017 года принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме ..., в 00 час. 40 минут 19.01.2017 года денежные средства в сумме ..., в 01 час 53 минуты 19.01.2017 года денежные средства в сумме ..., в 01 час 55 минут 19.01.2017 года денежные средства в сумме ..., в 02 часа 04 минуты 19.01.2017 года денежные средства в сумме ..., в 02 часа 07 минут 19.01.2017 года денежные средства в сумме ... в 04 часа 21 минут 19.01.2017 года денежные средства в сумме ..., в 11 часов 24 минуты 19.01.2017 года денежные средства в сумме ..., а всего снял со счета потерпевшей денежные средства на общую сумму ... С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ...

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 и их защитники заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, заявив, что признают себя виновными в совершении указанного преступления, обвинение каждому из них понятно, они с ним согласны, осознают характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультаций с защитниками. 

Защитники подсудимых ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, в обращениях в суд указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, предложил суду назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, ФИО2 – с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, ФИО2 и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду 17.01.2017 - 21.01.2017 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 по эпизоду 18.01.2017 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба и учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер их ежемесячного дохода и другие обстоятельства. 

Проанализировав совокупность факторов, определяющих материальное положение потерпевших, стоимость и значимость для них похищенного имущества, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что совершение в отношении потерпевших указанного преступления существенно ухудшает их материальное положение. 

Потерпевшая Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход в виде пенсии по инвалидности, не превышающий .... Ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №2 не превышает ...

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят. 

Поведение ФИО1 и ФИО2 в суде является адекватным, приводимые ими доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемыми, суд считает ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что ...

Исследованием данных о личности ФИО2 установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на момент рассмотрения дела в суде официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, Филиалом №1 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области по месту постановки на учет характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, поскольку на момент их составления полным объемом доказательств его вины следствие не располагало, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проведенными с его участием следственными действиями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, поскольку на момент ее написания полным объемом доказательств его вины следствие не располагало, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается проведенными с его участием следственными действиями, участие в контртеррористической операции на территории Северо – Кавказского региона, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, что подтверждается приговором Мирового суда от 31.03.2017. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 и ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, принимая во внимание как данные о личности подсудимых, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы. Применение иного вида наказания не способно исправить подсудимых.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применение к подсудимому ФИО4 положений ст. 73 УК РФ. В отношении подсудимого ФИО2 суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, исследованных обстоятельств дела, данных, характеризующих их личность, характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает нецелесообразным применение к каждому из подсудимых в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется. 

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному. 

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 суд определяет с учетом требований п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Руководствуясь статьями 303 – 310, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 01 (одного) года лишения свободы,

- по п. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 01 (одного) года лишения свободы,

На основании статьи 69 части 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 01(один) год 02 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время нахождения под стражей - с 27.09.2017 по 15.10.2017.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, 02 (два) раза в месяц в дни, установленные этими органами, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Мирового суда судебного участка № 2 Свердловского судебного района от 31.03.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Nokia X1» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко