Дело № 1-14/2024 (1-234/2023) УИД 52RS0025-01-2023-000143-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 02 апреля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретарях судебного заседания Потаповой Ю.Д., Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С., 

подсудимого М, 

защитника в лице адвоката Блохиной Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

подсудимого М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, имеющего «Медаль за отвагу», военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.116.1, ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 220 часов обязательных работ. Постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 196 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии – поселения. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст. 116.1, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, М направлен для отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонию – поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского городского суда Нижегородской области по ст.116.1, ст.116.1, ст.116.1, ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 03 месяцев 26 дней исправительных работ заменено наказанием на лишение свободы сроком 01 месяц 08 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения самостоятельно за счет государства. Постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ направлен в колонию поселения под конвоем. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского городского суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных М наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения; в настоящее время отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ по указанному приговору,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах. 

1. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, М находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> муниципального округа Нижегородской области, где также в состоянии алкогольного опьянения находилась его супруга М, где между ними произошла словесная ссора на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у М возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений в отношении своей супруги М. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, М, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что он в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и, желая их совершения, нанес своей супруге М два удара кулаком левой руки в область левого глаза, а также два удара кулаком левой руки по голове в область затылка, после чего толкнул ее на диван, от чего последняя испытала сильную физическую боль. 

В результате своих преступных действий М, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил своей супруге М телесные повреждения в виде кровоподтека (1) головы, которое вреда ее здоровью не причинило, это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Между преступными действиями М и наступившими последствиями в виде причинения телесного повреждения и физической боли М, имеется прямая причинно-следственная связь.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, М находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где так же в состоянии алкогольного опьянения находилась его супруга М, где между ними произошла словесная ссора на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у М возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений в отношении своей супруги М. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, М, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что он в соотвествтии ч. 1 ст. 86 УК РФ, является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и, желая их совершения, нанес своей супруге М два удара кулаком левой руки по лицу в область носа и верхней губы, после чего схватил ее рукой за волосы и вырвал клок волос с ее головы, от чего последняя испытала сильную физическую боль. После чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений, М, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и, желая их совершения, действуя умышленно, взял в правую руку пластмассовую канистру и нанес своей супруге М не менее пяти ударов данным предметом по голове в область лица, лба и затылка, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий М, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил своей супруге М телесные повреждения в виде кровоподтеков (6) и ссадин (5) головы, которое вреда ее здоровью не причинило, это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Между преступными действиями М и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений и физической боли М, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый М в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ он не признает, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ он признает в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил в центре р.

<

адрес> своих знакомых – Ш и К и пригласил их к себе домой. Дома у него они выпивали спиртные напитки, а Ш и М готовили закуску. В какой-т момент, находясь дома, у него с М случился словесный конфликт, от которого она заплакала. Затем после распития спиртных напитков он и К стали «бороться» и не исключено, что в этот момент могли задеть находящуюся рядом М и опрокинуть ее на диван. Затем он помнит, что К прилег спать и уснул где-то на полчаса, а проснувшись, пошел домой к матери. Ш осталась у них в квартире. В какой-то момент М пошел покурить в туалет, и в этот момент, качаясь, пришла М тоже покурить. Она потеряла равновесие и упала, ударившись лицом об унитаз. Сразу видимых телесных повреждений у него не было, они появились ближе к ночи. Потом Ш ушла, а они легли спать. Таким образом, никаких повреждений ДД.ММ.ГГГГ он М не причинял, она получила их сама в ходе падения и соударения об унитаз. Утром, ДД.ММ.ГГГГ М предложила снова выпить, а он отказался, на что она сказала, что напишет заявление в полицию за угрозу убийством. М это возмутило, и он взял 5 литровую пустую канистру и ударил ею 2 раза, а может быть и больше, по голове М, оттащил ее в комнату, и хлопнул по губам ладонью.. Допускает, что возможно при ударах канистрой по голове, которая лопнула, он мог вырвать прядь волос с головы М. 

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого М, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 151-154, 216-219), из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ М проживал со своей супругой - М в 

<

адрес> в р. 

<

адрес> муниципального округа Нижегородской области, с которой ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. С М у них есть общий сын М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого они лишены родительских прав. Сын находится в опекунской семье. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, он не признает. Вместе с тем, М признает свою вину полностью в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе ссоры со своей супругой М, он умышленно подверг ее избиению, а именно кулаком левой руки нанес ей два удара по лицу в область носа и верхней губы, после чего схватил ее рукой за волосы и вырвал клок волос с ее головы, затем нанес ей несколько ударов пластмассовой канистрой по голове в область лица, лба и затылка, причинив М телесные повреждения и сильную физическую боль. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет. 

Оглашенные показания подсудимый М подтвердил в полном объеме, в том числе относительно количества и механизма нанесения ударов М ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление №1 

по факту умышленного причинения физической боли и телесных повреждений М 02.12.2022

Вина М в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая М показала, что М ее избивал неоднократно, в том числе по голове, все обстоятельства она уже забыла. М может охарактеризовать в трезвом состоянии как спокойного, работящего мужчину, а в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного. Более подробно события не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей М, данных ею в ходе судебного следствия с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 120-124, т.2 л.д. 135-137), согласно которым ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>, со своим супругом М. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и М расторгнут. Данная квартира принадлежит М на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, М, Ш и К употребляли спиртные напитки по вышеуказанному адресу. Около 21 часа 00 минут М захотела спать, и попросила К и Ш уйти. М это не понравилось, потому что хозяином данной квартиры являлся он, и между ним и М завязалась словесная перепалка. М стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. М ответила М, что у них дома нет продуктов питания, чтобы кормить его гостей, что уже поздно, и она хочет спать. Эти слова разозлили М, он стал агрессивным, подошел ближе к М и сразу же кулаком левой руки нанес ей два удара по лицу в область левого глаза, от чего она испытала сильную физическую боль и заплакала. М опустила лицо вниз и закрыла лицо руками. В этот момент М нанес ей еще два удара кулаком левой руки по голове в область затылка, толкнув левой рукой ей в область правого плеча, от чего она упала на диван, испытав сильную физическую боль, у нее закружилась голова. Когда М наносил ей удары, то угроз убийством он в ее адрес не высказывал. При нанесении ей ударов она сопротивление М не оказывала, так как понимала, что он физически сильнее ее и ее сопротивление его бы еще сильнее разозлило. В момент нанесения ей ударов, К и Ш находились в комнате, наблюдали за происходящим, но не за нее не заступались. Затем, М повернулась лицом к стене и попыталась заснуть. Она потрогала рукой лицо, затылок и почувствовала, что места, куда были нанесены удары М, опухли, у нее очень сильно болела голова, но ей удалось заснуть. Может пояснить, что в этот день она сама не падала и лицом об унитаз и другие предметы не ударялась. До этого дня на ее лице каких-либо телесных повреждений не было. 

Оглашенные показания потерпевшая М подтвердила в полном объеме, указав, что противоречия вызваны в связи с давностью произошедших событий. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она лицом об унитаз не ударялась, все повреждения ей причинил её бывши супруг М

В судебном заседании свидетель Ш показала, что в один из дней, точную дату она не помнит, они с её сожителем К приехали в р.

<

адрес>. Там они встретили на 

<

адрес> знакомого М. Тот дал ей ключи от своей квартиры, а сам с К пошел в магазин. После этого они сидели в квартире у М и употребляли спиртные напитки. М и К боролись друг с другом, но не дрались. В квартире находилась она, К, М и его жена – М. У М никаких повреждений на лице во время распития спиртного не было. Затем они стали ложиться спать, а М не хотела, чтобы они с К у них оставались. В связи с этим между ней и М завязался словесный конфликт, в ходе которого он ударил М по лицу, и от данного удара она упала на диван. Больше она не видела, чтобы М наносил удары. В момент нанесения удара К спал и этого не видел. На следующий день, после того как они проснулись, М ей показывала на лице возле глаза синяк и жаловалась на головную боль. Потом свидетель и К ушли из квартиры, что происходило после, они не видели. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш, данных ею в ходе судебного следствия с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 137-139), согласно которым у её сожителя – К есть знакомый М, который проживает со своей супругой ФИО1 

<

адрес>, в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время находились дома у М и употребляли спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут М стала говорить им, что уже поздно и им нужно идти к себе домой. М не понравилось, что М выгоняет их из их квартиры, он стал выражаться в адрес М грубой нецензурной бранью, он говорил, что М не хозяйка квартиры и не может выгонять его гостей. Из-за этого между М и М произошла словесная ссора, они стали кричать друг на друга. В какой-то момент М очень сильно разозлился, стал агрессивным, он подошел к М, которая стояла около дивана, и сразу же кулаком левой руки нанес ей два удара по лицу, от чего М закрыла лицо руками и заплакала. К в этот момент уже спал, так как сильно опьянел. Ш сразу же отвернулась лицом к стене. В этот момент она услышала, что М еще нанес удары рукой М, но в какие именно части тела, сказать не может, так как не видела. От данных ударов М упала на диван, на котором она сидела. Ш сразу же встала с дивана и присела на кровать, на которой спал К. Она не стала вмешиваться в их конфликт, так как это их семейные отношения. М сопротивление М не оказывала. Может пояснить точно, что до нанесения М ударов кулаком левой руки по лицу М, на лице М и других открытых частях тела Ш кровоподтеков и ссадин не видела. В ее присутствии М в этот день не падала и лицом об унитаз и другие предметы не ударялась. ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась утром, то увидела на левом глазу М очень большой кровоподтек с припухлостью. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она и К ушли из квартиры М.

Оглашенные показания свидетель Ш подтвердила в полном объеме, указав, что противоречия вызваны в связи с давностью произошедших событий. 

В судебном заседании свидетель К показал, что в декабре 2021 или 2022 года, точную дату он не помнит, он со своей сожительницей Ш отдыхал дома у М. Ни у М, ни у М телесных повреждений на лице и открытых частях тела не было. Они с М немного «боролись» в тот день, но не дрались. В какой-то момент М стала конфликтовать с М, но в его присутствии он ударов ей не наносил. Затем К уснул, а на следующий день они с Ш вызвали такси и уехали к себе домой, где он по приезде уснул. Затем к ним приходили сотрудники полиции, допрашивали Ш, а его допрашивать не стали, т.к. он был пьян. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К, данных им в ходе судебного следствия с показаниями, данными имв ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 144-146), согласно которым до заключения под стражу он сожительствовал с Ш. У него есть знакомый М, который проживает со своей супругой М на 

<

адрес>, в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Ш, М и М употребляли спиртные напитки в квартире у М по вышеуказанному адресу. Через некоторое время К сильно опьянел и прилег на кровать в комнате, где они употребляли спиртное, после чего он уснул. Что происходило дальше, К не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. К только помнит, что его будила М, она говорила, чтобы К и Ш уходили из их квартиры. К ответил ей, что им далеко идти до дома и денег на такси у них нет. После этого К отвернулся к стене и продолжил спать. Что происходило дальше, он не знает, так как уснул крепким снов. К не слышал и не видел, чтобы между М и М происходила ссора, так как он крепко спал. Может сказать точно, что в этот день у М на лице и других открытых частях тела кровоподтеков и ссадин он не видел. В его присутствии М в этот день не падала и лицом об унитаз и другие предметы не ударялась. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся утром, то увидел на левом глазу М очень большой кровоподтек с припухлостью. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они Ш ушли из квартиры М, и Ш рассказала ему, что когда он спал ДД.ММ.ГГГГ, то М побил М.

Оглашенные показания свидетель К подтвердил частично, указав, что в действительности сам он не видел у М на лице повреждение, поскольку спал, Ш о нанесении М телесных повреждений ничего не рассказывала. При допросе с протоколом своего допроса он не знакомился, не читал его, просто поставил подпись. 

В судебном заседании эксперт Т показал, что им проводилось 2 судебно-медицинских экспертизы М по результатам проведения которых были составлены заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально гр-ка М была доставлена сотрудниками полиции в Павловское отделение ГБУЗНО НОБСМЭ с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. При визуальном осмотре у данной гр-ки были выявлены повреждения, которые были оценены исходя из морфологических особенностей повреждений, характера, механизма их образования. При проведении экспертизы определить, какие повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ, а какие повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ, четко разграничить не представилось возможным, т.к. между причинением данных повреждениями был короткий промежуток времени. При этом он не исключает образование обнаруженного кровоподтека в области глаз потерпевшей от двух ударов кулаком при обстоятельствах, описанных потерпевшей в протоколе допроса о получении повреждений ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что иные повреждения в количестве 6 кровоподтеков могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в допросе. В своих заключениях он дал ответы исключительно на поставленные вопросы. Пояснил, что однократного падения и соударения о твердую поверхность, зафиксированные на лице потерпевшей повреждения, образоваться не могли. При этом данный вопрос перед ним на разрешение не ставился. Указал, что обнаруженные повреждения носили характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета, с количеством травматических воздействий не менее шести, образование которых не исключено при обстоятельствах, описанных дознавателем. 

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель П, который показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Павловский». В январе 2023 года он ездил в служебную командировку в исправительную колонию. Там он допрашивал по данному уголовному делу в качестве свидетеля заключенного К К были заданы вопросы, на которые он ответил, показания давал в форме свободного рассказа, по времени ограничен не был, по результатам допроса был составлен протокол его допроса, с которым К лично ознакомился, и поставил свои подписи. Замечания и дополнения от него не поступило. В ходе допроса свидетеля П ему на обозрение был предоставлен протокол допроса свидетеля К от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-146). После обозрения протокола свидетель показал, что данный протокол составлялся им, а указание на дату составления является технической ошибкой. Свидетеля Ш он не допрашивал. М он знает, т.к. тот проживал на подведомственном ему участке. Охарактеризовать его может трезвого как спокойного и нормального человека, в состоянии алкогольного опьянения – как непредсказуемого и конфликтного. На него неоднократно поступали жалобы на поведение в быту от его жены М. В связи с этим М привлекался неоднократно к административной и к уголовной ответственности. С соседями у М конфликтов не возникало. 

Кроме того, доказательством вины М в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- копия приговора Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М наказание в виде 220 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75);

- копия приговора Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено М наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-89);

- копия приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93-97);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от М поступило сообщение о том, что по адресу: р.

<

адрес>, муж ее побил, чем причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д.29);

- заявление М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности М, который ДД.ММ.ГГГГ побил её. От действий М она испытала сильную физическую боль и имеет телесные повреждения (т.1 л.д.30);

- рапорт о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут от медсестры МСЧ-1 при ФКУ ИК-14 Л поступило заключение №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию своим ходом на УПК при ФКУ ИК 14 при осмотре в кабинете осужденной М по ч. 1 ст. 157 УК РФ, были обнаружены гематома желто-фиолетового цвета параорбитальной области слева, рваная рана слизистой верхней губы 0,5 на 1,5 см. Со слов осужденной телесные повреждения получила ДД.ММ.ГГГГ на фоне бытовой почвы от мужа (т.1 л.д.34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием М была осмотрена 

<

адрес> в р.

<

адрес>. При входе в квартиру в прихожей на ведрах обнаружена и изъята канистра из полимерного материала белого цвета, на ручке с веществами бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра в комнате на половике обнаружена и изъята прядь волос светло-коричневого цвета. Как пояснила М, данная прядь волос принадлежит ей, т.к. М ей вырвал их в ходе конфликта (т.1 л.д.39-46);

- заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в помещении административного здания ФКУ ИК-14 была освидетельствована М, на предмет наличия телесных повреждений. При проведении осмотра выявлено наличие телесных повреждений: гематома желто-фиолетового цвета параорбитальной области слева, рваная рана слизистой верхней губы 0,5 на 1,5 см (т.1 л.д.42);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М, имелись: кровоподтеки (7) и ссадины (5) головы. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде кровоподтеков является удар, либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Механизмом образования повреждений в виде ссадин является удар, либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Принимая во внимание морфологические особенности повреждений (кровоподтеки – фиолетово-зеленоватого цвета, с четкими границами, без припухлости мягких тканей; ссадины – дно покрыто бурой, платной корочкой выше уровня окружающей кожи), эксперт полагает, что не исключается их образование в пределах 3-4 суток до осмотра экспертом. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью гр-ки М не причинили, это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая количество и локализацию повреждений у М, эксперт полагает, что не исключается их образование от не менее шести травматических воздействий в область головы. При осмотре М предъявляла жалобы на боль в области нижней губы, боль в области левого глаза, на головную боль, головокружение (т. 1 л.д. 160-162);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М, имелись: кровоподтеки (7) и ссадины (5) головы. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде кровоподтеков является удар, либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Механизмом образования повреждений в виде ссадин является удар, либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Вышеуказанные повреждения вреда здоровью М не причинили, это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Учитывая количество и локализацию повреждений у М, эксперт полагает, что не исключается их образование от не менее шести травматических воздействий в область головы. В виду небольшого промежутка времени, определить, какие повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ, а какие повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждений у М, эксперт полагает, что не исключается их образование при обстоятельствах, установленных в ходе дознания (т. 1 л.д.170-172).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение М в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей М, свидетеля Ш и эксперта Т, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Так, эксперт Т дал показания аналогичные, данным им в ходе предварительного расследования. 

Показания потерпевшей М и свидетелей Ш, в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний указанных лиц как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям указанных лиц именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия потерпевший и данные свидетели лучше помнили описываемые события.

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, так как они подтверждаются письменными материалами дела: копиями приговоров Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75, 87-89); копией приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.93-97); рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29); заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30); рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-46); заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170-172).

Оценивая показания свидетеля П, допрошенного по ходатайству защиты, суд приходит к выводу о том, что показания указанного выше свидетеля также подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, также полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля К данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования являются наиболее объективными, последовательными, и соответствующими действительности, в связи с чем, именно их считает возможным положить в основу приговора. 

К показаниям свидетеля К, данным в судебном заседании о том, что он на следующий день не видел у М кровоподтека и то, что Ш ему не рассказывала о том, что М бил М, пока он спал, суд относится критически, и отвергает их как необоснованные.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных, документально подтвержденных и логически обоснованных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170-172), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42), суд приходит к выводу, что они являются допустимыми достоверными доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключения, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний, либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. 

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у дознавателя необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого М судом также не установлено.

Неверное указание на дату составления протокола допроса свидетеля К, суд признает явной технической ошибкой, не влияющей на допустимость данного доказательства. 

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Оценивая показания подсудимого М, данные им в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил К и Ш, и с ними и М он употреблял спиртные напитки, суд считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств. Оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части у суда не имеется. 

В остальной части к показаниям подсудимого М, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически и отвергает их, как необъективные и недостоверные, противоречащие исследованным и принятым судом доказательствам.

Непризнательные показания подсудимого М суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, поскольку приведенная версия подсудимого и защиты о том, что вина подсудимого предоставленными материалами дела не подтверждена, что не установлен его прямой умысел на совершение данного преступления, объективного своего подтверждения не нашла и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достаточными.

В ходе судебного следствия надлежащим образом была проверена версия подсудимого М о получении М телесных повреждений при иных обстоятельствах, а именно, от падения ДД.ММ.ГГГГ и соударения головой и лицом об унитаз, однако, она своего подтверждения не нашла по следующим обстоятельствам. Так, согласно показаниям свидетелей – очевидцев произошедших событий Ш и К, положенных в основу приговора и полностью согласующихся с показаниями потерпевшей, в тот день М не падала, ни обо что не ударялась, видимых телесных повреждений у неё не было. При этом ДД.ММ.ГГГГ Ш видела, как М ударил кулаком М по лицу, а на следующей день в области глаза потерпевшей она увидела кровоподтек, при этом потерпевшая жаловалась ей на сильную головную боль. Так же, как следует из показаний эксперта Т, от однократного падения повреждения у потерпевшей и соударения о твердую поверхность, образоваться не могли. 

При указанных обстоятельствах непризнательные показания подсудимого М. а также выдвинутая им собственная версия произошедших событий, судом расценивается как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом, в связи с чем, относится к ним критически и отвергает как необоснованные.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно М совершил инкриминируемое ему деяние. 

Оснований оговора подсудимого М потерпевшей и свидетелями, не установлено.

Вывод суда о виновности М по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей М ДД.ММ.ГГГГ основаны на показаниях потерпевшей, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и М произошел конфликт, в ходе которого М нанес ей два удара кулаком левой руки в область левого глаза, а также два удара кулаком левой руки по голове в область затылка, после чего с силой толкнул ее на диван, от чего последняя испытала сильную физическую боль. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, М причинил М телесные повреждения в виде кровоподтека (1) головы.

При этом согласно показаниям допрошенного эксперта Т данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса потерпевшей М

Данные телесные повреждения не вызвали причинение вреда здоровью М

Таким образом, между преступными действиями М и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений, не вызвавших причинение вреда здоровью М, имеется прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что М является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, подтверждается приговором Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ; приговором Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ; приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1, ст.116.1, ст.116.1 УК РФ.

Таким образом, считая виновность подсудимого М и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Суд, установил, что М довел свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений М до конца, в связи с чем, его действия носят оконченный характер. 

Оснований для освобождения М от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении М не имеется.

Преступление №2 

по факту умышленного причинения физической боли и телесных повреждений М 03.12.2022

Вина М в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшая М показала, что М ее избивал неоднократно, в том числе по голове, все обстоятельства она уже позабыла. М может охарактеризовать в трезвом состоянии хорошим мужчиной, а в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей М, данных ею в ходе судебного следствия с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 120-124, 192-196, 207-211, т.2 л.д. 135-137), ДД.ММ.ГГГГ она периодически просыпалась и видела, что М, Ш и К употребляют спиртные напитки, при этом у нее сильно болела голова, а Ш и К видели на ее лице в области левого глаза кровоподтек. Затем около 12 час. Ш и К ушли, а она продолжила спать. Окло 17 час. 00 минут М ее разбудил и сказал, чтобы она приготовила ему поесть. Она сказала ему, что дома нет продуктов питания, и у нее сильно болит голова, тогда М налил ей и себе 100 грамм водки, и они его выпили. Спустя некоторое время М стал критиковать М, что она плохая хозяйка, так как не может приготовить ему еду, из-за этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они стали кричать друг на друга, выражаясь грубой нецензурной бранью. В ходе данной ссоры, когда М встала с дивана, М подошел к ней ближе, и нанес ей два удара кулаком левой руки по лицу в область носа и верхней губы, от чего она испытала сильную физическую боль, из носа и из раны, образовавшейся в области верхней губы, у нее потекла кровь. После этого, М схватил ее рукой за волосы и сразу отпустил руку, при этом он вырвал клок волос с ее головы, от чего она испытала сильную физическую боль и заплакала. Клок волос М бросил на пол в комнате. Когда М наносил ей удары по лицу, то угроз убийством он в ее адрес не высказывал, сопротивление ему она не оказывала. М сразу же ушла в ванную, чтобы умыться. Выйдя из ванной, она увидела, что М лежит на диване, она подумала, что он уснул. Она стала одеваться в прихожей, чтобы уйти из квартиры. В этот момент М встал с дивана, подошел к ней, взяв в правую руку пластмассовую канистру, которая стояла на полу в прихожей, и нанес ей не менее пяти ударов данной канистрой по голове в область лица, лба и затылка, от чего она испытала сильную физическую боль. М стала закрывать лицо руками и увидела на своих руках кровь. Она еле стояла на ногах, пытаясь рукой держаться за стену в прихожей. От сильной боли она заплакала, стала просить М перестать избивать ее. В какой-то момент, М перестал наносить удары канистрой ей по голове, он отошел от нее. М прошла в комнату и села на кровать. М сразу же оделся и ушел из квартиры. М взяла сотовый телефон и позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявления, с нее были взяты объяснения, был проведен осмотр места происшествия. Сразу поехать на судебную медицинскую экспертизу она не смогла, так как у нее сильно болела голова. ДД.ММ.ГГГГ М была осмотрена судебно-медицинским экспертом. При осмотре экспертом на лице и голове у нее имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, а так же на лбу, на верхнем веке левого глаза и в области верхней губы у нее имелись ссадины. Все ссадины образовались 03.12. 2022 года, когда М нанес ей два удара кулаком левой руки в область носа и верхней губы, а так же не менее пяти ударов пластмассовой канистрой по голове в область лица, лба и затылка. По поводу всех причиненных ей телесных повреждений М амбулаторное и стационарное лечение в больнице не проходила.

Оглашенные показания потерпевшая М подтвердила в полном объеме, указав, что противоречия вызваны в связи с давностью произошедших событий. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Т, показания которого приведены в приговоре выше (преступление №1).

Кроме того, доказательством вины М в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- копия приговора Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75, т.2 л.д. 22-26);

- копия приговора Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-89, т.2 л.д. 37-39);

- копия приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93-97, т.2 л.д. 43-47);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29);

- заявление М от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30, 181);

- рапорт о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34, 183);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.39-46, 184-191);

- заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170-172, 197-199);

- рапорт ст. дознавателя ОД МО МВД России «Навашинский» К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения дознания по заявлению М, о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений М, в действиях М были также усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений М ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена канистра, которая с одной стороны имеет деформацию в виде вмятины, в верхней части вмятины расположена прядь волос светло-коричневого цвета; также осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия прядь волос светло-коричневого цвета, спутанных между собой (т.1 л.д. 222-226).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение М в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей М, эксперта Т, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Так, эксперт Т дал показания аналогичные, данным им в ходе предварительного расследования. 

Показания потерпевшей М в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний указанного лица как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям потерпевшей именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия потерпевшая лучше помнила описываемые события.

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, так как они подтверждаются письменными материалами дела: копиями приговоров Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-75,87-89, т.2 л.д. 22-26, 37-39); копией приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93-97, т.2 л.д. 43-47); рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29); заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30, 181); рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34, 183); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.39-46, 184-191); заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170-172, 197-199); рапортом ст. дознавателя ОД МО МВД России «Навашинский» К от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-226).

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных, документально подтвержденных и логически обоснованных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми достоверными доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключения, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний, либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. 

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у дознавателя необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого М судом также не установлено.

Таким образом, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Оснований оговора подсудимого М потерпевшей не установлено.

Показания подсудимого М, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования в части признания им своей вины, суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности его показаний в части обстоятельств совершения преступного деяния и отмечает, что каких-либо сведений о самооговоре подсудимого либо о давлении на подсудимого не установлено. При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, конкретны. Показания подсудимого оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, противоречия в его показаниях устранены в ходе судебного следствия, обусловлены давностью событий. На стадии предварительного расследования М допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии с защитника, с разъяснением ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо нарушений прав подсудимого М во время расследования дела либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, суд, не усматривает.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно М совершил инкриминируемое ему деяние. 

Вывод суда о виновности М по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей М ДД.ММ.ГГГГ основаны на показаниях потерпевшей М, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и М произошел конфликт, в ходе которого М нанес ей два удара кулаком левой руки по лицу в область носа и верхней губы, после чего схватил ее рукой за волосы и вырвал клок волос с ее головы, от чего последняя испытала сильную физическую боль; взял в правую руку пластмассовую канистру и нанес своей супруге М не менее пяти ударов данным предметом по голове в область лица, лба и затылка, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, М причинил М телесные повреждения в виде кровоподтеков (6) и ссадин (5) головы.

При этом согласно показаниям допрошенного эксперта Т данные повреждение могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса потерпевшей М

Данные телесные повреждения не вызвали причинение вреда здоровью М

Между преступными действиями М и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений, не вызвавших причинение вреда здоровью М, имеется прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что М является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, подтверждается приговором Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ; приговором Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ; приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1, ст.116.1, ст.116.1 УК РФ.

Таким образом, считая виновность подсудимого М и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Суд, установил, что М довел свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и телесных повреждений М до конца, в связи с чем, его действия носят оконченный характер. 

Оснований для освобождения М от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении М не имеется.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ умысел у М на причинение физической боли и телесных повреждений М был сформирован заново, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что, не смотря на единый способ совершения данных преступлений, в действиях М усматриваются два самостоятельных состава преступлений, поскольку действия М ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были объединены единым умыслом, и оснований для признания его действий как единое продолжаемое преступление в данном конкретном случае в ходе судебного следствия добыто не было. 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому М, суд принимает во внимание, что он под наблюдением врача-психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ НО «

<

адрес>» с декабря 2022 года, диагноз: синдром зависимости от алкоголя, периодическое потребление, по месту отбывания наказания Павловским МФ (дислокация р.п. 

<

адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы МУП «Благоустройство р.п. 

<

адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, согласно сведениям ВКНО проходил военную службу в Российской Армии с июня 1998 г. по август 2000 г., является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий», награжден медалью «За отвагу». 

При определении вида и размера наказания М за каждое преступление, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни М и жизни его семьи.

При назначении наказания М по преступлению №1 (от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья М, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, участие в боевых действиях, наличие награды. 

При назначении наказания М по преступлению № 2 (от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья М, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, участие в боевых действиях, наличие награды. 

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства по каждому преступлению в соотвествтии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, не имеется, т.к. М решением Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был лишен родительских прав в отношении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, судом не установлено. 

Судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым М осужден по ст.ст. 116.1, 116.1 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым М осужден по ст. 116.1, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым М осужден по ст.116.1, ст.116.1, ст.116.1, ст.116.1 УК РФ, согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образуют, поскольку данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ входят в конструкцию объективной стороны состава преступления и не подлежат повторному учету.

Оснований для учета в качестве отягчающего вины М обстоятельства, при совершении каждого преступления, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При решении вопроса о виде назначаемого М наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, прихожу к выводу том, что наказание в виде исправительных работ в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости. Основное наказание в виде обязательных работ и ограничения свободы с учетом вышеизложенных обстоятельств, не достигнет целей уголовного наказания. Положения ст. 54 УК РФ, предусматривающие назначение наказания в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. 

Поскольку М совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, фактические и правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого М, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминируемых ему преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Размер наказания М определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения к М ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Поскольку М совершены два преступления небольшой тяжести, суд на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ М надлежит назначить удержание из заработной платы в доход государства. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Учитывая, что М совершил настоящие преступления до осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, а затем в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 01 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения, то окончательное наказание М назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по настоящему приговору и наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения правил полного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности М, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, по смыслу закона, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым М является лицом, ранее отбывавшим наказание, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, назначает М отбывание наказание в колонии общего режима. 

Кроме того, в окончательное наказание засчитывается отбытое М на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

с момента вступления данного приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок отбытия наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Подсудимый М по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избирались. В ходе предварительного расследования была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Принимая во внимание, что подсудимому М назначается наказание в виде лишения свободы, в целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности подсудимого, прихожу к выводу, что в отношении подсудимого М до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, меру процессуального принуждения отменить, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей М по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в закону силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать М виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить М наказание: 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 04 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком 04 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить М наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать М меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв М под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания М исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. « б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время содержания под стражей М по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания М, отбытое им на момент вынесения настоящего приговора, наказание в виде лишения свободы по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что составляет 01 месяц 08 дней лишения свободы, а также отбытое на момент вынесения настоящего приговора наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) зачесть М в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- канистру из полимерного материала белого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Навашинский» - уничтожить. 

- прядь волос, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Навашинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным М, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы М в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина